Наемник — не заступник отечества

Наемник - не защитник отечества

Порассуждать о необходимости сотворения так именуемой проф армии очень обожают в современной Рф. При этом сторонниками этого предложения выступают не только лишь представители либеральной интеллигенции, да и не разделяющая остальные ее взоры значимая часть населения нашей страны.

Многие граждане РФ твердо убеждены, что проф армия — это отлично по определению. Хоть какой противник данной идеи объявляется тупым ретроградом, с которым просто не о чем говорить. Хотя побеседовать очень даже есть о чем. Ведь нужно только мало задуматься, чтоб осознать, какие откровенно абсурдные построения лежат в базе устоявшегося в публичном сознании мифа.

А Что все-таки МЫ?

«Пусть служат те, кто хочет», «Пусть служат отлично приготовленные профессионалы» — эти тезисы числятся самоочевидными. В ответ охото задать вопросы: а кто и когда мешал идти в армию людям, решившим выбрать военную карьеру? Кто и когда не допускал их в Вооруженные Силы? Даже в русское время, когда призывной принцип комплектования не подлежал дискуссии, существовал институт сверхсрочников. А в постсоветский период пробы привлечь в ратный строй экспертов шли очень интенсивно. Но как-то не сложилось.

Вобщем, либеральная общественность просто разъясняет это тем, что «гениальную идею» погубили «тупые генералы». Чем и как — вразумительно не разъясняется. Погубили — и все. Видимо, встали стенкой на пути отлично приготовленных экспертов и не пускали их служить. Те рвались, но — как досадно бы это не звучало! Здесь, кстати, появляется попутный вопрос: а откуда вообщем взялись у нас отлично приготовленные мастера? Неуж-то их так подготовили в «призывном рабстве»? Что-то с кое-чем тут не вяжется.

Вообще-то кто лицезреет в военной службе свое призвание, тот и служит. Сначала идет речь об офицерах. Что касается рядового состава, то нетрудно осознать: в развитой стране с рыночной экономикой (а Наша родина при всех понятных обмолвках является такой) служить в армию по договору пойдут сначала те, кто не отыскал собственного места в штатской жизни. Другими словами люмпены. Либо в наилучшем случае благонамеренные выходцы из соц низов. Представители других слоев населения изберут для себя штатскую профессию, которая дает в разы больше средств при несопоставимо более высочайшем уровне свободы (а если лицезреют свое призвание в военной службе, пойдут в офицеры, а не в рядовые). Так происходило во всех продвинутых странах, не исключая и США. В 70-80-е годы ХХ века, когда в Штатах произошел отказ от призыва, качество личного состава американских вооруженных сил усугубилось чертовски.

Данный факт убивает тезис о «хорошо приготовленных профессионалах», который более глуповат, чем «пусть служат те, кто хочет».

И опять-таки появляется вопрос: а почему они мастера? Кто их «хорошо подготовил»? Можно пошевелить мозгами, что если человек в армию призван — он не специалист. А если тот же человек в нее нанялся — он автоматом становится специалистом. Кстати, уровень подготовки определяется ее организацией, а не принципом комплектования. В израильской армии, к примеру, боевая выучка высокая, хотя ЦАХАЛ, можно сказать, самая призывная армия в мире, в ее рядах должны служить даже дамы и никакая АГС не предусмотрена («отказники» отправляются в кутузку). При всем этом известны и прекрасные условия жизни военнослужащих вооруженных сил еврейского страны, и отсутствие в их неуставных отношений.

Израильтяне оказались способны сделать такую армию, но что мешает это сделать нам? Российские ревнители проф армии дать объяснения на сей счет не в состоянии. Единственный относительно понятный ответ: «Израиль окружен врагами». Это эквивалентно известному выражению «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Факт обложения местности твоей страны недругами, непременно, просит наличия призывной армии (о чем пойдет речь ниже), но он не имеет никакого дела к внутреннему устройству ЦАХАЛ. Каким образом агрессивное окружение оказывает влияние на хорошие бытовые условия в израильских казармах? Разве отсутствие неприятельских танков за наиблежайшей околицей мешает нашей армии «учиться военному делу реальным образом»?

И в войсках западноевропейских гос
ударств, которые до начала 90-х все без исключения оснащались по призыву, уровень подготовки рядового состава был выше, чем в наемных англосаксонских армиях. Этим же самым отличались и группировки Вооруженных Сил СССР в странах Восточной Европы. Там дислоцировалась реальная проф Русская армия, хотя набиралась она по призыву. Просто за границей в отличие от частей на местности Союза не красили одуванчики в зеленоватый цвет, а все два года службы преднамеренно занимались боевой учебой. А если ее нет, то человек не станет специалистом совсем независимо от того, сколько лет он служит и получает ли за это средства. Не считая того, из представителя соц низов, не говоря уже про люмпена, специалиста сделать очень трудно даже при неплохой организации подготовки и продолжительности пребывания в ратном строю. В особенности в современной армии, где главное — разбираться в сложной технике, а не бегать по полю с автоматом.

ЕСЛИ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ…

По сути принцип комплектования — вещь чисто прикладная. Он определяется тем, какие задачки стоят перед армией, и ничем больше. К уровню экономического и общественного развития страны и ее политическому устройству данный принцип не имеет никакого дела. Если существует опасность крупномасштабной наружной злости, стране нужна призывная армия (как минимум так как нужно иметь большой приготовленный резерв). Вот поэтому в Израиле либо в таковой очень высокоразвитой демократической стране, как Южная Корея, нет и речи об отмене всеобщей воинской повинности. Потому же до распада Варшавского контракта и СССР по призыву оснащались все западноевропейские армии государств — членов НАТО. И на данный момент не рассматривают способности отказа от него «заклятые друзья» — Греция и Турция, повсевременно готовящиеся к войне меж собой (а турки — к тому же со своими соседями на востоке).

Если угроза наружной злости пропала, на армию или возлагаются задачки проведения заокеанских операций (при этом нередко быстрее полицейского, чем военного нрава), или она оказывается по сути не нужна и остается некоторым неотклонимым атрибутом страны. В последнем случае призыв утрачивает смысл и естественным образом происходит переход к наемному принципу комплектования.

В США и Англии решили отрешиться от набора новобранцев-призывников еще в годы прохладной войны конкретно так как этим государствам по чисто географическим причинам не грозило вторжение снаружи. Заокеанские же операции (типа вьетнамской) отторгались обществом, что делало призыв неосуществимым. Кстати, формально в США его не отменили, просто он каждый год объявляется «нулевым».

На данный момент у большинства государств Североатлантического альянса нет никакой необходимости в призывных армиях (хотя, не считая Греции и Турции, они есть в Германии, Португалии, Дании, Норвегии, Словении, Хорватии, Словакии, Албании, Эстонии, также в нейтральных Австрии, Финляндии, Швейцарии). С неувязкой люмпенизации борются методом увеличения валютного довольствия, что позволяет завлекать в вооруженные силы не только лишь представителей соц низов. Это, естественно, ведет к очень значительному росту военных расходов.

Европейцы решили эту делему просто: их армии так мелкие, что оставшемуся личному составу можно платить относительно хорошо. Сокращение вооруженных сил ведет по сути к утрате обороноспособности, но европейцам не от кого обороняться. Не считая того, все они — члены НАТО, суммарная мощь которого пока очень велика. Янки же так поступать нельзя, они ведь всегда ведут войну, не считая того, США должны защищать отказывающихся от армий европейцев. Потому бюджет Пентагона достигнул воистину астрономических размеров. И все большая часть средств идет конкретно на содержание военнослужащих.

В 80-90-е годы при помощи резкого увеличения валютного довольствия и введения огромного количества различного рода льгот Пентагон достигнул улучшения свойства личного состава вооруженных сил США, избавившись от люмпенов. Но все поломала 2-ая иракская война. Она выявила очередной недочет наемной армии, еще более суровый, чем люмпенизация. Идет речь о принципном изменении мотивации.

Специалист НЕ Должен Дохнуть

Очередное любимое утверждение адептов проф армии — «воинская профессия такая же, как и все остальные». Этот тезис не просто ложен, подобно приведенным выше «постулатам», он откровенно подл. Воинская профессия принципно отличается от всех других тем, что она и только она предполагает обязанность умереть. А дохнуть за с

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 34 | 0,995 сек. | 8.63 МБ