С первых дней Величавой Российскей войны наши сухопутные войска полностью ощутили воздействие 2-ух основных ударных компонент германского вермахта — авиации и танков. И столкнулись с естественным недостатком средств борьбы с этими противниками.

Но если по противотанковым средствам у нас существовали полностью подходящие по эффективности и освоенности созданием конструкции и основным вопросом являлось возобновление их выпуска (неверно прекращенного перед войной) в достаточном количестве, то ПВО войск, в особенности в тактической глубине, оказалась в более бедственном состоянии. Главных средств борьбы с низковысотным воздушным противником — мелкокалиберных автоматических зенитных пушек было очевидно недостаточно. Обстоятельств здесь было две — позже принятие на вооружение основной армейской МЗП — 37-мм пушки 61-К обр. 1939 г. (25-мм МЗП обр. 1940 г. появилась еще позднее и до 1943 г. так толком и не была развернута выпуском). И неспешное, а зенитные пушки — более непростой вид подвижной артиллерии, освоение производства. Ситуация оказалась усугублена неувязкой массовой эвакуации индустрии, приведшей к нарушению кооперативных связей поставщиков, прекращению на некий период производства вообщем и неспешное наращивание выпуска на новых местах дислокации компаний.
Другим компонентом борьбы со штурмующими самолетами и пикирующими бомбовозами — главными воздушными противниками войск в прифронтовой зоне, являлись зенитные пулеметы. И сложность периода оставила конструкторам на этом шаге возможность использования только стрелкового вооружения. Тем паче, что промбаза производства пулеметов оказалась в несколько наилучшем положении, чем у производителей артсистем.
К этому времени принципно применимыми для этих целей из находившихся на вооружении и производстве пулеметов было всего два — максим и ДШК. Авиационные ШВАК и ШКАС в счет не шли — их добивались самолетостроители (хотя были разработки, использовавшие и эти системы, часть из которых в кустарном выполнении применялись и в боевых оборонительных действиях).

Для максима уже существовали зенитные пулеметные установки (ЗПУ), сделанные в вариантах — одиночной, спаренной и счетверенной установки. Последняя — эталона 1931 г. — обладала достаточной плотностью огня в спектре дальностей до 1500 м. Но к этому времени уже стала ясна недостающая мощность винтовочного патрона при действии по современным воздушным целям. Не считая того, установка весила около полутонны и была очень громоздка. Для увеличения мобильности их монтировали на грузовики. Но даже в таком виде они были применимы только для ПВО ближних тыловых стационарных объектов — аэродромов, штабов, транспортных узлов и пт складирования. И ни при каких обстоятельствах — в передовых боевых порядках войск из-за ограниченной проходимости базисных шасси и абсолютной незащищенности расчетов.
Единственной кандидатурой был ДШК. В данный момент он в главном выполнялся для флотских тумбовых установок. Естественным решением многих вопросов, связанных с его эксплуатацией и методами боевого внедрения в системе армейской ПВО, представлялось размещение ДШК на защищенной самоходной базе. При всем этом облегчалась возможность сотворения многоствольных установок и упрощались препядствия роста возимого боекомплекта.
В это время единственно вероятными базами для сотворения схожих систем были бы только гусеничные шасси. Их базисные модели — в виде танков выпускались предприятиями 2-ух наркоматов — НКТП (Наркомат танковой индустрии) и НКСМ (Наркомат среднего машиностроения). Очевидно, стопроцентно исключался шанс внедрения шасси танков семейств КВ и Т-34 в первозданном виде из-за большой потребности в их фронта. Потому, невзирая на ряд основополагающих недочетов, пришлось опираться лишь на производившиеся легкие танки.

Машины этого класса делали предприятия обоих наркоматов и потому Бронетанковое Управление Головного Автобронетанкового Управления Красноватой Армии выдало в 1942 г. единые для разработчиков обоих ведомств тактико-технические требования (ТТТ). Для их реализации во 2-ой половине 1942 г. фабрики разработали и сделали три эталона самоходных установок на базе находившихся в производстве легких танков. Свои конкурсные предложения представили — завод N 37 НКТП — в 2-ух вариантах — на базе шасси Т-60 и Т-70 и ГАЗ — на базе Т-70М.
По категориям нынешнего денька эти машины относятся к самоходным зенитным пулеметным установкам, но в то время их назвали танками и такими они остались в истории.
Из 3-х вариантов более удачным оказался танк Т-90 предложение ГАЗ к истинному времени фактически неведомый большинству заинтересованных читателей.
Его проектирование на Горьковском ордена Ленина автозаводе им. В.М. Молотова начали сходу после получения ТТТ от БТУ — в сентябре 1942 г., определив главной задачей оборону мотомеханизированных колонн. Ведущим конструктором ОКБ ОГК ГАЗ по машине был Маклаков. Конкретное управление проектными работами производил заместитель головного конструктора завода Н.А. Астров при общем руководстве директора завода И.К. Лоскутова (в октябре он был отозван для работы в Наркомате электрических станций и его сменил главный инженер А.М. Лившиц), головного инженера К.В. Власова (назначен заместо Лившица) и головного конструктора А.А. Липгарта. Во всех шагах сотворения участвовал представитель БТУ инженер-капитан Василевский, с которым конкретно согласовывались и уточнялись все отступления от ТТТ и их конфигурации.
От серийного Т-70М разрабатывавшийся Т-90 отличался только боевым отделением — башней. Высочайшая степень преемственности с базисной машиной дозволила всего за два месяца окончить проект и сделать танк в металле. В ноябре 1942 г. машина поступила на подготовительные тесты. Их программка была согласована со старшим военпредом ГАБТУ КА на ГАЗе инженер-подполковником Окуневым и предугадывала тесты только вновь разработанных частей — башни и вооружения, так как базисный танк Т-70М уже испытывался ранее.
Главными вопросами являлись: способность ведения прицельного огня по воздушным и наземным целям, надежность работы автоматики вооружения во всем спектре углов обстрела, воздействие стрельбы и маршей на стабильность выверки прицельных линий, работа устройств наведения и удобство в обслуживании.
Определение боевых и эксплуатационных черт новейшей машины проводилось в период с 12 по 18 ноября 1942 г. в дневное и ночное время на полигонах 2-ух подразделений Красноватой Армии. Оно включало: пробег (для оценки воздействия причин движения на вооружение) и стрельбу. По наземным, маскированным и немаскированным мишеням стреляли прицельно деньком. Ночные стрельбы с подсветкой шкал прицелов производились по кострам. Зенитные стрельбы, из-за отсутствия реальных мишенных целей, проводились исключительно в оценочном режиме заградительного огня неприцельно и только деньком. Всего было произведено около 800 выстрелов, из которых — половина по наземным целям. Около 70 выстрелов произвели при непрерывном изменении угла возвышения пулеметной установки. Из общего числа сделанных выстрелов, приблизительно половину сделали в режиме одновременной стрельбы из обоих пулеметов, другие — раздельно правым и левым при равном количестве для каждого.
Пробеговые тесты составили 55 км по пересеченной местности с расстопоренным орудием и башней и еще 400 км с фиксацией на походных стопорах.
Результаты испытаний проявили корректность избранных технических решений. Наведение в обеих плоскостях не вызывало затруднений и обеспечивало заявленные скорости перемещения орудия при прицеливании, сопровождении целей и его переброске. К работе пулеметов на всех режимах претензий не было. Размещение стрелка признали удовлетворительным. Из-за конструктивной примитивности коллиматорного прицела, не имеющего механизма ввода упреждения, прицеливание проводилось глазомерно по следу трассирующих пуль. Отсутствие самоторможения поворотного механизма допускало возможность проскакивания при наведении и этот вопрос добивался доработки. Усилия на маховиках подъемного и
поворотного устройств не утомляли наводчика, но педальные спуски с тросовой проводкой оказались туги и их предложили сохранить в качестве дублирующих, введя электроспуск. Подмена магазинов затруднений не вызывала, отметили только недостаточную защищенность их горловин от пыли в укладке. Да еще мешала установка радиостанции.
Остальные замечания представлялись рядом маленьких, и, непременно, решаемых без затруднений вопросов.
Управление ГАЗа и представители ГАБТУ, участвовавшие в испытаниях, сделали вывод о необходимости постройки опытнейшей партии Т-90 из 20 штук для проведения войсковых испытаний и доказательства принципной пригодности машины к принятию на вооружение Красноватой Армии. О результатах проведенных работ составили отчет с представлением его на рассмотрение наркому НКСП и заместителю наркома обороны Федоренко.
Но, как упоминалось ранее, к этому времени уже были сделаны машины завода N 37 НКТП и сложилась возможность провести сравнительные, как позже стали называть междуведомственные тесты 3-х образцов. В декабре 1942 г. они все были предъявлены заказчику, но к испытаниям допустили только два танка — Т-90 и Т-70 зенитный. 2-ой эталон завода N 37 — Т-60 .зенитный из-за неверной установки зенитного коллиматорного прицела и неловкого расположения орудия в башне испытывать не стали.
По основным тактико-техническим чертам обе оставшиеся машины отличались некординально: Т-90 имел больший боекомплект — 16 магазинов на 480 выстрелов, против 12 магазинов на 360 выстрелов у Т-70 зенитный. У последнего был чуток больше наибольший угол склонения орудия — -7°, но у Т-90 меньше высота полосы огня — 1605 мм против 1642 мм у Т-70 зенитный.
Их сравнительные тесты провели в период с 5 по 12 декабря 1942 г. На этот раз программка предугадывала 50-ти километровый пробег, в том числе — 12 км с расстопоренным орудием и стрельбы в объеме 1125 выстрелов из обоих пулеметов по разным целям.
Результаты испытаний: Т-90 их выдержал, продемонстрировав полную возможность ведения прицельного огня по наземному и воздушному противнику, тогда, как Т-70 зенитный показал невозможность стрельбы по тем же целям вследствие недостаточной уравновешенности качающейся части орудия. Более значимым для Т-90 было предложение проработать повышение возимого боекомплекта до 1000 выстрелов. Главный вывод Комиссии по проведению сравнительных испытаний совпал с плодами подготовительных ноябрьских — танк, после устранения недочетов (а они не являлись принципно необходимыми), может быть рекомендован для принятия на вооружение.
Но ход и опыт боевых действий Красноватой Армии, стабилизация промышленной базы производства вооружений и изменение взглядов на типаж надобной бронетанковой техники по итогам боевого внедрения, обоснованно вызвали к жизни выход. Постановлений о прекращении выпуска — поначалу танков Т-70(Т-70М), а потом и новых Т-80. Это лишило
Т-90 светлых перспектив по обеспечению ходовой частью. Выходом из положения представлялась возможность перехода на шасси Су-76, но скоро поменялись и ТТТ на самоходную зенитную установку. Пулеметного вооружения в том составе, как это предугадывали ТТТ 1942 г. стало очевидно недостаточно для оправдания в производстве даже таковой дешевый машины.
Описание конструкции Т-90
Главное отличие от серийного Т-70М составляла только фактически новенькая башня, установка в ней вооружения и размещение боекомплекта. При проектировании предусматривалась возможность ее установки на шасси Т-80 и с малозначительными переделками (это реализовывалось при полном ремонте) — на Т-60. Ввиду идентичности шасси, в данной статье опускаются типовые элементы конструкции танка Т-70М и для большей информативности приводится только описание новейшей разработки — фактически боевого отделения Т-90.
Из-за невозможности использования штатной башни от Т-70М, ее пришлось создавать поновой, используя уже сложившийся опыт и производственную базу. Потому конструкция вышла достаточно похожей — в виде восьмигранной усеченной пирамиды и формировалась из листов катаной брони шириной равной примененной на Т-70М и соединенных сваркой. В отличие от танковой башни, где угол наклона листов составлял 23°, на Т-90 его прирастили. Крыша отсутствовала, что вызывалось необходимостью обеспечения свободного зрительного наблюдения за воздушными целями. Для предохранения от пыли и непогодицы ее подменял откидной брезентовый тент, который, вобщем, как проявили тесты, не полностью справлялся с этой задачей и доби