Классификация алкоголизма и вопросы диагностики-1

Несомненной заслугой И. В. Стрельчука (1983) являются клиническое описание патологического («болезненного») влечения к алкоголю и обоснование его стержневой роли в развитии алкоголизма. Без преувеличения можно сказать, что в мировой наркологии традиции детального клинического изучения патологического влечения к алкоголю сосредоточились в классических трудах русских и немецких психиатров, а также советских наркологов.
Важнейший вклад внесен отечественными учеными в описание алкогольного абстинентного синдрома. Похмельные состояния у больных алкоголизмом были известны давно, но связать их в единый симптомокомплекс — синдром, понять природу этого синдрома, описать его динамику и клинические варианты удалось только С. Г. Жислину (1965).
Советские наркологи внесли целый ряд положений в классификацию алкоголизма. Она учитывает различные симптомокомплексы личностных и характерологических изменений при алкоголизме, подробно описанные в работах О. Е. Фрейерова, Н. Н. Иванца, А. Л. Игонина и др. Подобные традиции сложились и при изучении темпов прогредиентности, формы злоупотребления алкоголем, соматической патологии при алкоголизме.
Однако следует отметить и несовершенство принятой в нашей стране классификации алкоголизма, фактически остающейся неизменной на протяжении нескольких десятилетий. В самом деле, около 80% больных, состоящих на учете у наркологов, имеют диагноз «хронический алкоголизм второй стадии». Данное обстоятельство указывает на малую чувствительность диагностической схемы.
В распространенной в нашей стране классификации чрезмерно расширительно трактуется I стадия заболевания. Ее диагностические рамки размыты, возможны различные трактовки симптоматики. Альфа-алкоголизм и бета-алкоголизм, по Джеллинеку (приблизительно соответствующие I стадии алкоголизма в отечественной классификации), нигде в мире не рассматриваются как варианты заболевания — алкоголизма. На это есть основания. Клинико-лабораторные исследования показывают, например, что биологические механизмы, действующие на I и в начале II стадии, серьезно различаются.
Известно, что на формирование, течение, терапию и прогноз  алкоголизма  оказывают  влияние  конституционально-биологические и микросоциальные факторы. Как уже указывалось, своеобразие клинических проявлений алкоголизма во многом зависит от пола, возраста, сопутствующих заболеваний и других обстоятельств. В то же время клиническая практика убедительно свидетельствует о том, что и в однородных половозрастных группах при однотипных внешних условиях алкоголизм формируется и протекает неидентично. Из этого следует, что различия, затрагивающие как общие клинические закономерности заболевания, так и отдельные его симптомы и синдромы, по-видимому, обусловлены индивидуальными особенностями больных, проявляющимися на разных уровнях функционирования целостного организма. Понятно поэтому, какое огромное значение имеют конституционально обусловленные характерологические особенности больных, типологически проявляющиеся и на обменных, биохимических и других уровнях.
В ряде предшествующих исследований (Иванец, Игонин, 1976, 1981; Иванец и др., 1980) показано, что структура характера при алкоголизме является по существу одним из патогенетических факторов, поскольку оказывает влияние не только на клинические проявления, но и на общие закономерности заболевания, прежде всего на темп прогредиентности алкоголизма. Важность изучения прогредиентности алкоголизма следует из основного тезиса динамической концепции — тезиса о прогрессировании алкоголизма. Данный критерий можно рассматривать как один из самых надежных при разделении алкоголизма на формы, или клинические варианты.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 45 | 0,135 сек. | 12.48 МБ