Условия испытаний орудия не соответствуют оценкам защиты зарубежной бронетехники
Противотанковые управляемые ракеты (ПТУР) являются действенным средством борьбы с танками, владеют большой дальностью стрельбы и имеют маленькие габариты и массы. ПТУР в совокупы с пусковой установкой и специальной аппаратурой получили заглавие противотанкового ракетного комплекса (ПТРК). Противотанковый ракетный комплекс – один из более на техническом уровне сложных и наукоемких образцов вооружения.
Принятие на вооружение нового эталона находится в зависимости от результатов муниципальных испытаний (ГИ), при помощи которых осуществляется проверка соответствия его боевых черт требованиям тактико-технического задания (ТТЗ). Эти тесты организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Имевшие место неадекватные оценки уровня защиты забугорной бронетехники и боевых черт российских ПТРК при формировании ТТЗ, также недоделки программ и методик ГИ определили принятие на вооружение в русские и русские времена ПТУР с малоэффективными тандемными боевыми частями (ТБЧ).
Применительно к условиям шестого поколения войн за рубежом проходят работы по созданию танка последнего поколения, владеющего высочайшей огневой мощью и защищенностью, которая способна противодействовать всем видам современных и многообещающих противотанковых средств.
При всем этом следует учесть многоуровневый принцип защиты забугорной бронетехники, которая обеспечивает обнаружение и ликвидирование русских ПТУР в разных зонах атаки. По этой причине нужно создание высокоэффективных ПТРК для поражения современных и многообещающих бронеобъектов. В данном случае уровень методик и программ проведения ГИ должен обеспечивать проверку боевых черт новых высокоэффективных универсальных ПТРК, сделанных в рамках ГПВ-2020.
К недочетам принятых на вооружение ПТУР с ТБЧ газета «НВО» неоднократно обращалась в протяжении последних 12 лет («НВО» № 31, 1999; № 13, 2008; № 45, 2011 и др.). В статьях отмечалось, что принятые имитаторы для испытаний тандемных БЧ не являются аналогами конструкций динамической защиты (ДЗ), установленных на забугорных танках. Другими словами, для испытаний тандемных БЧ была принята ДЗ, установленная еще на русских танках, которая по эффективности уступает забугорным образчикам. В итоге получили целый ряд состоящих на вооружении ПТУР с малоэффективными ТБЧ. Но это только одна из обстоятельств неудовлетворительной эффективности ПТУР с ТБЧ. 2-ая причина – нечеткие правила ГИ, дозволяющие принимать на вооружение ПТРК по подтасованным результатам испытаний при соучастии ГРАУ. Но разберемся во всем по порядку.
Склад ума – Главнее всего
В публикациях «НВО» основное внимание уделено техническим недочетам ПТУР с ТБЧ. Но за кадром остались морально-нравственные дела меж высокопоставленными начальниками, их честность, непримиримость к несправедливости при принятии решений в процессе сотворения ПТРК.
Командование испытательного полигона (в/ч 21374) еще русского Минобороны, имея большой опыт оценки черт принимаемых на вооружение ПТРК, разрешило мне вместе с офицерами полигона провести дополнительную проверку бронепробиваемости ТБЧ ракет 9М128 («Зенит»), 9М119М («Инвар») в критериях использования блоков ДЗ длиной 400–500 мм, установленных на забугорных танках М48А3, М60А1. Напомним, что ракеты 9М128 и 9М119М были приняты на вооружение при помощи российских блоков ДЗ (БДЗ-1) длиной 250 мм, которые при стрельбе не всегда преодолевались тандемной БЧ и в случае положительного результата относились к несчетным опытам, которые уже не оказывали влияние на принимаемые решения комиссией ГИ. Так формировалась подтасовка результатов испытаний.
Одним из критерий проведения испытаний с внедрением блоков ДЗ длиной 500 мм был запрет составления всех отчетных материалов. Командование в/ч 21374 в случае положительного результата испытаний боялось резкой реакции ГРАУ – прямо до наказания служащих, причастных к организации оценки боевых параметров не так давно принятых на вооружение ПТРК «Зенит» и «Инвар». Сокрытые от глаз ГРАУ тесты проходили в стационарных критериях: ТБЧ устанавливались
под углом 60 градусов от нормали к верхней поверхности ДЗ. Длина контейнеров составляла 500 мм, в которые укладывалось восемь частей динамической защиты (ЭДЗ) 4С22 так, чтоб осуществлялся подрыв всех частей. Общая масса ВВ восьми ЭДЗ 4С22 составляла 2 кг. Точка контакта ТБЧ находилась в верхней половине контейнера («НВО» № 4, 2011). Испытывались варианты подвесной ДЗ (толщина метаемой металлической пластинки 3 мм) и интегрированной ДЗ (толщина пластинки – 15 мм). После подрывов ТБЧ получили ошеломляющие результаты. Бронепробиваемость ТБЧ ракет 9М128 («Зенит») и 9М119М («Инвар») после взаимодействия со интегрированной ДЗ уменьшилась на 70%, а с подвесной ДЗ – на 50%. Эти тесты подтвердили высшую эффективность забугорной ДЗ, обусловленную большой ее длиной в плоскости взаимодействия. При всем этом появилась неувязка – как до управления ГРАУ довести приобретенные «подпольные» результаты и достигнуть официального проведения схожих испытаний. Необходимо подчеркнуть, что неважно какая попытка проведения схожих испытаний была бы заблокирована ГРАУ, что и подтвердилось в предстоящем. Но следовало сделать какие-либо шаги.
Поддерживая деловые дела с сотрудниками 3 ЦНИИ МО (в/ч 42261), отвечающими за боевую эффективность принятых на вооружение ПТРК «Зенит», «Инвар», я через некое время сказал им результаты испытаний. Ситуация была очень сложной: с одной стороны, в/ч 42261 участвовала в разработке тактико-технических требований (ТТТ) и ТТЗ на создание этих образцов, а с другой – оказалось, что в этих документах были допущены суровые ошибки, являющиеся предпосылкой неудовлетворительной эффективности поражения танков М1, М1А1. Невзирая на то что управление отдела в/ч обещало доложить в ГРАУ об имеющих место недоработках в обосновании характеристик имитатора забугорной ДЗ, оно заняло позицию проволочек и обещаний.
В конце концов мой знакомый полковник Лев Савкин привел меня к заместителю командующего ракетными войсками и артиллерии Сухопутных войск генерал-лейтенанту Юрию Шумилихину. Он пристально выслушал мое сообщение и позвонил начальнику управления ГРАУ генерал-майору Геннадию Луданному, который отвечал за ПТРК. Юрий Шумилихин произнес, что у него имеются основания колебаться в эффективности не так давно принятых на вооружение ПТРК «Зенит» и «Инвар». Потому нужно провести дополнительные тесты в критериях ДЗ, установленной на танках М60А1, М48А3. Геннадий Луданный пообещал разобраться и через неделю дать ответ.
Прошла неделя. И вот я снова в кабинете у Шумилихина. Телефон включен на звучную связь. Луданный очень уклончиво отвечает, что в текущее время на полигоне нет ПТУР с ТБЧ и проведение схожих испытаний нецелесообразно. Можно полагать, что ранее телефонного разговора Луданный обсудил ситуацию с сотрудниками в/ч 42261 и отдал ответ, отклоняющий дополнительные тесты ПТУР с тандемными БЧ. Заказывающее управление Луданного воспользовалось ценностью при заказах ПТРК. В этой ситуации стиль работы управления заключался в том, что ошибки, допущенные при разработке и проведении муниципальных испытаний, заказчик пробовал сгладить и скрыть. Потому к истинному времени находится на вооружении масса недоработанных ПТУР: 9М128, 9М113М, 9М131, 9М119М, 9М133, 9М123, 9М117М и др. с низкой эффективностью поражения более защищенных зон современных забугорных танков.
К огорчению, деятельность начальника заказывающего управления, скрывшего суровые ошибки при разработке ПТУР и считавшего главной собственной задачей сохранение собственного склада ума, послужила предпосылкой провала сотворения высокоэффективных ПТРК.
Наступивший сначала 90-х годов разрушение Русского Союза сыграл на пользу полководцам, пытавшимся скрыть недочеты русских ПТУР с ТБЧ в возможности преодоления ДЗ, установленной на забугорных танках («НВО» № 45, 2011).
НЕЛЕПОСТИ Заместо НАУЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ
В прошедшем году в военно-теоретическом журнальчике «Военная мысль» (№ 7) была размещена статья сотрудника испытательного полигона ГРАУ подполковника Рафаила Давлиева «Совершенствование оценки эффективности тандемных кумулятивных боевых частей», в какой предпринята попытка совершенствования устаревших руководящих документов, содержащих суровые методические ошибки. Давлиев, как сотрудник полигона, был стеснен в выборе определений и оценок при формировании окончательных выводов. В целом статья Рафаила Давлиева посвящена вопросам понижения бронепробиваемости ТБЧ после взаимодействия с динамической защитой. Без ответа в статье остались вопросы. Каки