Историческая ересь

«Чем чудовищнее ересь, тем резвее в нее верует публика», — так обожал гласить министр пропаганды Третьего рейха Йозеф Геббельс. Нацистская Германия преуспела в деле переписывания истории, но мы отлично помним, чем это завершилось. Либо все-же нет?

Историческая ложь

В текущее время наблюдается больная тенденция к кардинальному пересмотру былых событий, при этом не только лишь дальних, да и фактически недавнешних, происходивших в ХХ в. Не тайна, что и ранее история подвергалась корректировке, но настолько бесцеремонно, как на данный момент, с ней еще не обходились. Новоявленные летописцы практически перевирают факты, несмотря даже на то, что живые еще свидетели. Вобщем, у каждого определенного человека есть своя правда и свое видение прошлых дней. А можно ли тогда вообщем гласить о таковой науке как история?

«Кто обладает информацией — тот обладает миром!» — по легенде этот именитый сейчас афоризм в первый раз прозвучал из уст Натана Ротшильда. Он произнес эти слова после того, как они с братом Якобом облапошили собственных биржевых соперников и разбогатели на 40 млн. фунтов стерлингов, сумму два столетия вспять несоизмеримо более значительную, чем сейчас. Посодействовали им в этом типо почтовые голуби, от которых Ротшильды ранее всех узнали о фиаско Наполеона при Ватерлоо. Воспользовавшись информацией, они провели легкую, но очень выгодную аферу.

Так это либо не так, но во фразе, приписываемой Ротшильду (кто-то считает, что ее в первый раз высказал Черчилль, а кто-то — Френсис Бэкон), безусловно, кроется глубочайший смысл. Кто обладает беспристрастной информацией, тот способен к правильному анализу реального и созидательному будущему. Вот только не всегда просто разобраться, в чем правда, а в чем ересь. Большой поток различной инфы способен сбить с ног даже тех, у кого, казалось бы, хватает мозгов, чтоб в нем ориентироваться.

Вопросы без ответов

Что служит предпосылкой фальсификации истории? Во-1-х, перемена власти, во-2-х, перемена общественно-политического строя (здесь историю начинают кроить в более больших масштабах) и, в-3-х, оккупация страны зарубежной державой (обычно в этих случаях побежденным объявляют, что они или всегда были частью государства-победителя, или всегда желали таковою стать).

Время от времени учебники по истории страны не переписывают по маленьким внутренним надобностям, а просто не молвят в их всей правды. Скажем, в Русском Союзе длительное время не афишировался факт массовых репрессий в сталинские времена, хотя о их все знали. Разумеется, власти считали, что коммунистический режим вечен, а о муниципальных грехах с течением времени забудут.

Потому что же разобраться в истории собственной страны, если каждый ее кусок многозначен и просит документальных свидетельств, а архивы как и раньше накрепко укрыты от любознательных глаз? Что из пересмотренного и доказанного в истории примется современным обществом неоспоримо? И реально ли беспристрастное восприятие там, где пересекаются интересы целых народов, попавших под воздействие политической пропаганды у себя в стране?

Одни считают, что нам необходимо знать правду о том либо ином факте, вокруг которого за десятилетия выстроились бастионы легенд и легенд. Их аргументы ординарны и понятны: разобравшись в прошедшем, мы сможем избежать ошибок в дальнейшем. Другие лупят тревогу, потому что нелицеприятная правда иногда может лишить люд его прошедшего. Развенчание сложившихся легенд — это разрушение эталонов, а означает, подрыв устоев страны, и с этим также тяжело не согласиться.

Отречение правителя Николая II от власти — это добровольческий акт царя либо ошибка его окружения? Как найти то, что вышло в октябре 1917 г. — Величавая Октябрьская социалистическая революция либо муниципальный переворот? Кем считать Владимира Ульянова (Ленина) — гуманистом, желавшим собственному народу свободы, равенства и братства, либо правонарушителем, организовавшим на германские средства в измотанной войной Рф переворот? Чем были продиктованы деяния СССР при подписании пакта Молотова-Риббентропа? Никита Хрущев — разоблачитель культа личности либо жаждущий власти самодур? С чего начался крах Русского Союза — с экономического кризиса либо с н
равственной деградации?

Сейчас вопросов и впрямь больше, чем ответов. Ведь за хоть каким занием истории стоит человек со своими чувствами, своим миропониманием и своими интересами.

Вопросов огромное количество, и каждый, отвечая на их, будет по-своему прав. Но соответствует ли представление определенного человека правде?

У искрометного японского писателя Акутагава Рюноскэ есть новеллы «В чаще» и «Ворота Расёмон», по мотивам которых снял кинофильм режиссер Акира Куросава. Их герои пробуют разобраться в том, чему оказались очевидцами. Но они все обрисовывают происшедшее так, как будто идет речь о совсем различных событиях.

Четыре персонажа — четыре не совпадающие точки зрения. И писатель, и режиссер убеждены, что неважно какая актуальная ситуация может быть воспринята и описана по-разному. И все находится в зависимости от личности, от очевидца. Хоть какое актуальное событие, если глядеть на него под различными углами, подтверждает множественность вариантов беспристрастной реальности, которую в данном случае уже чуть ли можно считать беспристрастной.

Заклятые … братья

К огорчению, довольно убедительных подтверждений того либо другого факта нередко не хватает, или их скрывают по каким-то причинам. Это является благодатной почвой для спекуляций и возникновения различных «разоблачений». Нередко такие посылы исходят от политических фаворитов бывших братских республик СССР. И все почаще это становится инвентарем оправдания их собственных ошибок, просчетов и неудач. Ведь легче всего все списать на злого дядю. Вот и создаются доморощенными академиками на потребу заказчика новые легенды, которые перестраивают ход нашей истории. Им не нужна ни правда, ни правда факта.

Понятно, что в оценке происходящего сейчас и в обсуждении современной истории сталкиваются полярные позиции. Ангажированные забугорные политики пробуют обвинить Россию, чтоб выставить ее в нелучшем свете на интернациональной арене и протолкнуть в жизнь собственные интересы. Вобщем, тенденциозность в подаче материала характерна и нашим историкам.

Многие историки сейчас работают в угоду политических кланов, одни из их сознательно, другие с неколебимой уверенностью, что по сути работают на благо правды. Ведь, как утверждает современная психология, нет ничего такового, в чем нельзя было бы себя уверить. А если человек в чем либо убежден, его последующая цель — уверить в этом окружающих. Методов подтасовки и фальсификации свидетельств огромное количество.

Это и прямое искажение фактов, и подделка документов, и построение цепочки аргументаций, в какой сознательно упущены отдельные звенья. Если сопоставить учебники для высшей и средней школы в примыкающих государствах, то может показаться, что речь в их идет о совсем различных событиях, настоящее значение которых остается потаенной за семью замками. Это и принуждает нас с колебанием относиться и к событиям дальнего прошедшего — кто знает, сколько раз и под чьим бдительным оком они сознательно искажались в процессе их изложения?

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 48 | 0,121 сек. | 12.45 МБ