Как НАТО и не НАТО вести войну

Как НАТО и не НАТО воевать

Вот и завершилась многомесячная эпопея — «Операция НАТО в Ливии» либо, как ее называли сами участники, «Объединенный защитник». Обыкновенно, демократия восторжествовала, с деспотом покончено, веселые возгласы не только лишь на площадях Бенгази, Бреги и Триполи, да и во императивных кабинетах европейских фаворитов и в Соединенных Штатах. Скоро придется пожинать плоды военного вмешательства во внутренние препядствия африканского страны. Но на данный момент – постреволюционная эйфория.

А пока одни «победители» продолжают палить в воздух из автоматов, а другие – пить шампанское, можно прийти к выводу о проведении самой операции «Объединенный защитник». При всей ее кажущейся аналогии с другими схожими операциями (Афганистан, Ирак), ливийская, по сути, кардинально от их отличалась. При всем этом главное отличие состоит в том, что в Ливии южноамериканские генералы не брали на себя ответственность в координации воздушных ударов. На самом деле дела, ливийская война – это 1-ый в новой истории случай, когда высочайшие чины конкретно НАТО без активного роли собственных американских коллег, вершили судьбы Джамахирии и ее народа.

По этому поводу появляется целый ряд суждений. Более скандальное высказано одним из русских военных профессионалов, Александром Гольцем, который прямо обвинил натовскую армию в полной слабости без собственного головного идеологического вдохновителя – США. Гольц высказал мировоззрение, что европейцы без помощи других полностью не готовы проводить суровую военную кампанию. Свою позицию он мотивирует тем, что в 1-ые недели операции в Ливии южноамериканские ВВС сделали по-настоящему бесполетную зону в небе над государством Муаммара Каддафи. Только потом командование перебежало в руки к европейским военным. Летчикам европейских сил НАТО оставалось только «порхать» над пустынной местностью и расстреливать раздельно передвигающиеся танки либо авто. Без какого-нибудь сопротивления самолеты НАТО наносили удары по стационарным объектам (дворцам полковника Каддафи, радиолокационным станциям, учреждениям госбезопасности Ливии и пр.) При всем этом Александр Гольц гласит, что даже в таких «тепличных» критериях натовцы ухитрились растянуть операцию аж на долгие 7 месяцев, попутно уничтожив тыщи мирных людей.

Связывает военный эксперт такое «неумение воевать» европейцев с тем, что у их издавна пропал основной противник, ради противоборства с которым они вооружались, участвовали во бессчетных учениях, крепили границы. Идет речь об СССР. А если нет СССР, то исходя из убеждений Александра Гольца, нет и прежней «прыти» у евро сектора НАТО. Можно сказать, что европейские военные силы – это кот, который отвык ловить мышей, потому что владелец уже издавна расставил по всему дому мышеловки с кусками несвежего сыра с надписью «демократия».

Почему-либо русский военный эксперт, утверждая, что разучились вести войну европейцы, как то выносит за скобки способности в данном деле янки. Если начать сопоставление ливийской военной кампании с теми же иракской и афганской войнами, то она завершилась, можно сказать, практически «молниеносно». А вот там, где америкосы продолжают управлять и до настоящего времени – дело зашло в глубочайший военный тупик, из которого один выход – выводить контингент, естественно, с признанием полной победы над недемократическим противником.

Справедливости ради необходимо увидеть, что в случае с «Объединенным защитником» натовские военные очень стремительно сориентировались: после ожесточенного убийства Муаммара Каддафи они стремительно объявили о собственной полной и беспрекословной победе и здесь же засобирались по домам. Натовский Генсек Расмуссен мгновенно заявил, что операцию в Ливии можно считать, чуть не эталонной. И сколько не упрашивали «Объединенного защитника» новые власти североафриканской страны о способности остаться еще на какое-то время, позиция европейцев была неумолима. Такой натовский семимесячный блицкриг…

Сразу после окончания Ливийской кампании Расмуссен выступил с заявлением по поводу того, что Союз не собирается участвовать в операции в Сирии. Хотя, если следоват
ь логике НАТО, трудно осознать, чем все-таки режим в Сирии отличается от того, чтоб было в Ливии при Каддафи. По всей видимости, Генсек решает продлить победную эйфорию и, в то же время, пробует залатать внушительную дыру в бюджете собственной организации после ливийских растрат.

Такое положение вещей в очередной раз подтверждает слова о том, что сейчас Союз (НАТО) полностью не готов вести масштабную войну с резвой сменой фронтов. Связано это не только лишь с атрофией военной прыти, о которой уже было сказано, в связи с распадом СССР, да и с тем, что денежные издержки на военные операции наносят колоссальные убытки и без того шатающимся экономикам Еврозоны. И тут уже не принципиально, выступают ли координаторами америкосы, либо европейцы сами пробуют брать быка за рога.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,150 сек. | 11.25 МБ