Кого будут бомбардировать после Каддафи

Кого будут бомбить после Каддафи

Президент Венесуэлы Уго Чавес боится того, что Венесуэла стоит 2-ой в перечне государств, подлежащих насильной демократизации и что конкретно он является основным кандидатом на устранение после Муаммара Каддафи.

По его словам, "мы все на данный момент смотрим, как империализм скинул с себя маску, откинул в сторону мораль и, воспользовавшись выдуманным предлогом, бомбардирует ливийские городка, убивает мирных людей. Предпринимаются пробы поставить в один ряд Чавеса и Каддафи как ожесточенных диктаторов, преследующих свои народы".

Как обоснованны опаски фаворита Венесуэлы и кого можно считать главными кандидатами на демократизацию? На эти вопросы в интервью "Правде.Ру" ответили специалисты Павел Золотарев и Григорий Амнуэль.

Заместитель директора Института США и Канады Павел Золотарев считает, что "эти опаски имеют под собой реальные основания, так как сам Чавес не один раз решал деяния, которые Вашингтон не считал дружескими. Тем паче, что америкосы еще не запамятовали доктрину Монро, согласно которой они по собственному усмотрению меняли управление той либо другой страны в Западном полушарии. И это происходило на памяти такого же Уго Чавеса.

Но, с другой стороны, фаворит Венесуэлы схожими заявлениями просто стремится мобилизовать массы на фоне собственной не совершенно успешной политики, отвести внимание народа на образ наружного неприятеля.

Но что бы там ни было, на этот момент у Штатов нет реальных способностей для того, чтоб действовать как ранее и гласить о том, что Вашингтон готовит свержение режима Чавеса либо каких-либо других режимов, заблаговременно. На данный момент уже не то время, чтоб действовать в одиночку".

А вот мировоззрение исполнительного директора интернационального клуба "Открытый диалог" Григория Амнуэля, отлично ознакомленного относительно интернациональной политики западных государств: "Чавес делает такие заявления не случаем. Как говорит российская народная поговорка, на воре и шапка пылает. Те, у кого есть реальные основания для беспокойства, боятся повторить пример Каддафи. Под реальными основаниями я имею в виду ликвидирование представителей собственного народа, массовые нарушения прав человека и т.д. И Чавес далековато не единственный из фаворитов, кому можно предъявить подобные обвинения. В Латинской Америке это Моралес. Но вообщем, проще сказать, к кому нет таких претензий. Я могу именовать только два населенных материка, где отсутствует нарушение демократических норм. Это Австралия и Северная Америка.

Что все-таки касается упреков по поводу того, что Америка типо занимается самоуправством, то это не так. Не будем углубляться в дальную историю и начнем с "Бури в пустыне" против Саддама Хусейна. Дело в том, что тогда Ирак сделал злость против Кувейта и получил по заслугам. И хотя его покарали почти во всем благодаря усилиям США, в антииракской коалиции интенсивно участвовало большая часть государств мира. И действовали они с одобрения всего интернационального общества.

Либо взять другой нюанс — урегулирование конфликтов на местности бывшей Югославии. Опять-таки, США тут не занимались самоуправством, а воспринимали решение сообща со странами Евросоюза, реагируя на то, как режимы Караджича и Милошевича уничтожают собственное население.

Если же брать действия последних лет, в том числе операцию по свержению режима Саддама Хусейна и демонтажа партии "Баас", то и здесь Вашингтон действовал не в одиночку. Он заручился поддержкой целого ряда государств мира. Общеизвестно, что партия и ее фавориты взаимоответственны за те деяния, которые они совершают. И в этом смысле к Хусейну и "Баас" сильно много претензий. То, что они творили по отношению к курдам и шиитам, международное общество трактовало как геноцид. Как еще квалифицировать общее ликвидирование шиитов, которых при Хусейне убивали целыми деревнями, либо внедрение против курдов хим орудия?

Если же брать Афганистан и Ливию, то и тут США не были одиноки. Более того, ливийский пример наглядно указывает то, что Америка совсем не стремится играть ту роль, которую ей приписывают. Европейские стран
ы ее тут очевидно обогнали, и роль США в операции против Каддафи было принужденным. И мировое общество в лице ООН поддержало эту операцию.

Так что налицо определенная эволюция интернациональной политической системы. Если ранее злодеяния против человечности могли сойти с рук, то сейчас те, кто их совершает, не могут спать расслабленно".

Эта позиция наглядно отражает взор Запада. При этом не считая Венесуэлы есть и другие кандидаты "на порку". Посреди их — ее младшая "сестра" Боливия, идущая курсом Чавеса. Это также Иран с его ядерной программкой, антиизраильскими заявлениями и амбициями в Персидском заливе, его союзница Сирия. И Алжир, власти которого также оскорбляют оппозицию.

Правда, не до конца понятно, на каком основании конкретно страны "Золотого млрд", посреди которых приметно выделяются США, взяли на себя роль мирового судьи. И могут ли те, кто и сам не идеален в отношении соблюдения прав человека и т.д., являться такими? Не будем уходить в исторические дебри и тщательно останавливаться на том, как на индейских и мексиканских костях выстраивался фундамент самой демократичной в мире страны.

Довольно обратиться к тому, как происходит процесс умиротворения Ирака иАфганистана. Убийства, похищения и пытки 10-ов и сотен тыщ людей стали отличительным почерком носителей американской демократии в этих странах. Более хрестоматийным примером стала база Гуантанамо, на самом деле являвшаяся большущим концлагерем, куда южноамериканские спецслужбы свозили похищенных ими людей из целого ряда государств.

А вот другие, более важные заслуги демократии вроде зачистки от населения иракского городка Эль-Фалуджа либо устройство кутузки Абу-Грейб, куда людей массово кидали по хоть какому подозрению оккупационных властей и где они подвергались, казалось бы, издавна позабытым средневековым пыткам. До таких демократических достижений терану Саддаму Хусейну было просто не додуматься. По последней мере, числа молвят сами за себя: за десятилетия его правления счет убитым шел на тыщи человек, тогда как за считаные годы американо-британской оккупации в Ираке погибли сотки тыщ человек, миллионы стали беженцами.

Для такого же Афганистана стало нормой ликвидирование натовской авиацией свадебных и похоронных процессий. Есть отдельные вопросы и к таким "арбитрам", как Испания и Франция, которые бесчеловечно подавляют национальные меньшинства на собственной местности вроде басков либо корсиканцев.

Так что опаски Чавеса вправду не беспочвенны. К огорчению, так именуемый цивилизованный мир за время собственного существования не стал со средневековых времен безопаснее. Тогда часто для оправдания злости устраивали завоевательные походы под религиозными девизами. На данный момент у Запада другая религия — демократия и права человека, которые страны Золотого млрд сами нарушают, где только могут.

В этих критериях претендентов на заклание вправду много. В особенности много шансов у тех, кто богат природными ресурсами. И выстоять против насильной демократизации можно только сообща. Арестант гитлеровского лагеря погибели "Дахау" протестантский пастор Мартин Нимёллер написал, почему он там оказался: "Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Позже они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Позже они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Позже они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать".

И потому те, кто одобряет либо молчком глядит на то, как НАТО бомбами и ракетами демократизирует Ливию, сами в какой-то момент возможно окажутся в роли пастора Мартина Нимёллера.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,106 сек. | 11.26 МБ