Кому нужна война за нефть? (“The American Conservative”, США)

Кому нужна война за нефть? (“The American Conservative”, США)Десятилетия америкосы вытерпели постоянную шумиху о необходимости отучить США от их "зависимости" от нефти. Определенные предпосылки различаются зависимо от критика: левые подчёркивают экологию и социальные удобства массовой транспортной системы в европейском стиле, в то время как правые волнуются о нефти исходя из убеждений государственной безопасности. И всё же оба лагеря согласны в одном: если бросить южноамериканскую либеральную экономику как есть, то она будет очень очень зависеть от нефти и вследствие этого федеральные власти должны играть важную роль в её регулировании.

В качестве определенного недавнешнего примера возьмём группу под заглавием SAFE, что значит "Securing America’s Future Energy" ("Обеспечение будущей энергии Америки"). В её не так давно размещенном докладе под заглавием "Новый южноамериканский нефтяной бум" говорится:

Вызванный "безупречным штормом" цен, технологий и способностей [недавнешний рост] внутреннего производства [нефти] является значимым и имеет серьёзные положительные последствия для экономики страны. … Но эти положительные стороны сдерживаются реалиями мирового рынка нефти, в особенности в свете продолжающейся непостоянности в нефтедобывающих регионах и возрастающего спроса в Китае, Индии и на других развивающихся рынках. Самое главное, в докладе рассматривается миф "энергетической зависимости", при всем этом подчёркивается, что даже существенное повышение внутренней добычи не сумеет вполне оградить страну от таких издержек нефтяной зависимости как высочайшие цены и продолжающаяся непостоянность, утечка капиталов за границу и обязанность на военных по обеспечению безопасности глобальных поставок нефти. [Выделено создателем]

То, что я выделил жирным шрифтом, является знакомым обвинением. Когда заступники среды, к примеру, сетуют на "субсидии для Большой Нефти", они употребляют тот же самый подход и утверждения о том, что военный бюджет США косвенным образом поддерживает цены на нефть более дешёвыми для автомобилистов, чем это "вправду стоит", чтоб вывести нефть на рынок.

У этой точки зрения есть несколько заморочек. Во-1-х, это просто неправда, что для "обеспечения безопасности" глобальных поставок нефти нужны военные меры. Разглядим самый неблагоприятный сценарий: зарубежный обеспеченный нефтью режим, который является в текущее время союзником США, перебегает в руки группы людей, которые не выносят правительство США — что произойдёт?

Ну, если сторонники жёсткого курса в новеньком режиме захочут сделать символический жест, то они могут заблокировать экспорт нефти в США. (Уго Чавес грозил сделать это пару лет вспять, хотя заметьте, что он не выполнил эту опасность.) И всё же, потому что нефть является взаимозаменяемым продуктом, то всё это завершится тем, что произойдёт реконфигурация глобальных перевозок нефти. Поточнее говоря, новый режим будет отправлять свою нефть в другие страны, чем США, в то время как другие нефтедобывающие страны изменят направление собственного собственного экспорта в эти нейтральные страны, чтоб сконцентрироваться больше на поставках в Соединённые Штаты для покрытия недостачи. Нефть не является полностью взаимозаменяемой — придётся привести в соответствие НПЗ для обработки других типов сырой нефти — но наш гипотетичный режим не сумеет нанести очень много вреда одним только введением эмбарго в отношении Соединённых Штатов.
Если б этот гипотетичный режим вправду возжелал доставить проблемы южноамериканским автомобилистам, ему бы пришлось на сто процентов отрешиться от экспорта нефти. В данном случае весь мир испытывал бы жажду нефти, а цены на нефть выросли бы. И всё же боль не была бы ограничена одними США: пострадала бы любая страна-потребитель нефти. А главное, самую большую боль чувствовал бы сам недружественный режим. Отказываясь продавать свою нефть за границу, режим заблокировал бы и собственный основной источник дохода. Задумайтесь об этом таким макаром: какой смысл в захвате правительственного аппарата в авторитарной и богатой нефтью стране, если не в присвоен
ии нефтяных доходов?

Эти размышления не являются гипотетичными. В реальном мире — что делают правительство США и его союзники, когда они желают наказать ближневосточный режим? Да ведь они пробуют помешать этим режимам продавать их нефть, вводя санкции против их. Это обосновывает, что, по последней мере, исходя из убеждений государственной безопасности препятствование, скажем, Ирану продавать его нефть причиняет больше вреда иранцам, чем янки.
Не поймите меня некорректно, я на сто процентов согласен, что транснациональные нефтяные компании нередко работают очень сплотченно с правительствами, когда дело касается военных действий на Ближнем Востоке. Но сущность в том, что "войны за нефть" ведутся за то, кто присвоит средства от реализации нефти, а не за то, следует ли вообщем её продавать. И, естественно, прямым результатом разных кампаний бомбардировок и т.д. является сокращение мировой добычи нефти в короткосрочном плане, что увеличивает цены. Будь то военные деяния против Ирака, Ливии либо Ирана, западные военные операции вызывают временное прекращение экспорта и ведут к увеличению цен.

Тупо волноваться по поводу агрессивных режимов, которые припрятывают свою нефть, чтоб насолить янки. И всё же, даже если бы этот ужас был обоснованным, принятые решения являются не особо разумными. Если потребление нефти Америкой вправду субсидируется в реальный момент операциями армии США, то тогда решение заключается в прекращении этих военных операций. Пусть эти зарубежные режимы закончат поставки собственной нефти в США, чтоб цены повысились и южноамериканские автомобилисты сообразили, что им необходимо перейти на электромобили либо работающие на природном газе автобусы либо что-то ещё, что будет целесообразным ответом.

В реальности критики рынка молвят на самом деле последующее: "Правительству США необходимо наказать янки за внедрение такового количества нефти — может быть, средством поднятия налогов на бензин, введения системы абсолютного ограничения и торговли выбросами и расхода средств налогоплательщиков на поиск других видов горючего — так как в неприятном случае у правительства США не остается выбора, не считая как растрачивать млрд баксов налогоплательщиков на армию, поддерживая цены на нефть искусственно низкими". Все лицезреют противоречие в этой позиции?

У нерегулируемого рынка есть фьючерсные договоры и другие рынки сделок с производными финансовыми инструментами, чтоб посодействовать предвосхитить изменчивость предложения и цен. Беря во внимание всё это, если для янки вправду есть больше экономического смысла стремительно отрешиться от работающих на бензине автотранспортных средств, то тогда рыночные силы приведут к этому результату. Если же одним из "искажений" в этой конструкции являются большие военные расходы США, то тогда более естественным решением является сокращение этих расходов, а не предоставление федеральным властям ещё больше средств и власти, чтоб они вмешивались в энергетический сектор.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,098 сек. | 11.26 МБ