Леонид Калашников: Южноамериканский транзит противоречит интересам Рф

Леонид Калашников: Американский транзит противоречит интересам России

Наша страна снова проиграла торг США, навязавшим Кремлю нерентабельное со всех боков соглашение

25 февраля Муниципальная дума голосами фракций «Единой России» и «Справедливой России» ратифицировала соглашение о транзите войск и военных грузов США в Афганистан через местность Рф. Фракция КПРФ голосовала против ратификации. Позицию коммунистов объясняет 1-ый заместитель председателя комитета Госдумы по интернациональным делам Леонид Калашников.

Над Россией летают целые НАТОвские армии

Соглашение предугадывает большой объем перевозок американских войск и военных грузов через воздушное место Рф. По дипломатично каналам согласовано, что полное количество полетов американских воздушных судов может достигать 4500 в год в одну сторону. Но этот предел касается только муниципальных воздушных судов США. Соглашение устанавливает, что число транзитных полетов через Россию самолетов, взятых США в наем, вообщем не ограничено.

Пока америкосы этот предел не выбирают. Представители исполнительной власти доложили нам, что за 18 месяцев деяния соглашения (до сего времени оно действовало без ратификации) США выполнили через местность Рф 1050 транзитных рейсов. Но при всем этом перевезено 112 тыщ военнослужащих – это больше, чем весь русский контингент в Афганистане в 80-х годах. Транзит через Россию стал главным каналом доставки в Афганистан американских боец.

Значительно, что контракт позволяет янки перевозить также войска и военные грузы всех собственных союзников по афганской войне.

Таким макаром, практически мы имеем соглашение о неограниченном объеме перевозок через местность Рф войск и военных грузов государств НАТО.

Русский контроль над транзитом преобразован в фикцию

По соглашению военный персонал США может перевозиться через воздушное место Рф без промежной посадки на нашей местности. Другими словами, без всякого контроля. Самолеты, перевозящие военные грузы, должны совершать промежную посадку. Но по соглашению русский контроль в данном случае ограничивается практически только сверкой документов на груз с ранее поданной янки заявкой. А вот физический осмотр груза в соглашении рассматривается как нечто экстраординарное. Русская сторона может настаивать на осмотре груза исключительно в случае, если есть основания считать, что это совершенно не тот груз, на транзит которого выдано разрешение. Экстраординарность таковой инспекции подчеркивается тем, что в данном случае америкосы должны или выгрузить груз из самолета, или отрешиться от транзита и вылететь назад. Но осмотр груза русской стороной на борту самолета почему-либо вообщем не допускается.

Приведем такую аналогию. В Москву каждые день с различных направлений въезжают сотки большегрузных фур. Многие из их подвергаются контролю со стороны служащих ГИБДД (в том числе и с целью профилактики терроризма, чтоб, например, в фурах не провезли взрывчатку). Представим сейчас, что издан приказ, запрещающий «гаишникам» добиваться от водителя открыть дверь фургона, чтоб заглянуть вовнутрь и зрительно проконтролировать груз. Другими словами, заглядывать вовнутрь фуры вообщем нельзя. А контроль разрешается только таковой: можно востребовать от водителя выгрузить для досмотра весь груз на асфальт (при всем этом опять-таки нельзя заглянуть в фургон, чтоб проверить, весь ли груз выгружен). Ясно, что выгрузка и оборотная загрузка будут занимать уйму времени, что просто обездвиживает перевозки. А если шофер не желает выгружаться (к примеру, так как он везет мешки с гексогеном), то он имеет право просто развернуться и поехать по шоссе в оборотном направлении. А провести нелегальный груз можно испытать в последующий раз.

Разумеется, что перевозки в таком случае станут вполне бесконтрольными. Также разумеется, что и соглашение о транзите написано конкретно так, чтоб сделать южноамериканские перевозки бесконтрольными, а юридическое право Рф на контроль перевоплотить в фикцию.

Какой инфы нам удалось достигнуть от чиновников в отношении русского контроля над южноамериканским транзитом? Оказывается, за 18 месяцев южноамериканские б
орта не сделали на местности Рф ни одной промежной посадки. Выходит, что в действительности южноамериканский транзит идет через Россию без всякого контроля.

Россияне делают подарки самой богатой стране мира

Соглашение, констатирует, что «вопросы оплаты аэронавигационных сборов рассматриваются и согласовываются раздельно на принципах взаимности». Что все-таки прячется за этой формулировкой? Оказывается, русская исполнительная власть почему-либо решила переложить расходы по аэронавигационному обслуживанию южноамериканского транзита на русский бюджет. В федеральный бюджет заложены на эти цели 190 миллионов рублей. Бюрократы говорят, что в действительности тратятся наименьшие суммы. Все же, мы считаем бредом, что русские налогоплательщики должны делать подарки самой богатой стране мира. При этом подарки, применяемые США для ведения войны, которая разумеется находится в противоречии с государственными интересами Рф. И пусть бюрократы растолкуют, в чем все-таки заключается в этом случае принцип взаимности? От каких это платежей и сборов США освободили российскую сторону в ответ на наш многомиллионный подарок? Понятного ответа мы не услышали.

За южноамериканского «Гастелло» никто не заплатит

Очень непонятной представляется статья соглашения, которая практически высвобождает США от ответственности за вред, который могут нанести их транзитные операции. При этом идет речь как о вещественном вреде, так и о причинении погибели и телесных повреждений. Выходит, что, если, скажем, южноамериканский самолет падает на русский город и сносит целый квартал, то Наша родина не может востребовать никакого возмещения вреда.

Нужен ли Рф южноамериканский транзит?

Так как идет речь о транзите в Афганистан, то русский парламент должен был задуматься: как НАТОвская операция в этой стране соответствует государственным интересам Рф?

Самые ранешние соглашения о НАТОвском транзите в Афганистан через местность Рф были заключены еще в 2003 году. Русская исполнительная власть, заключая эти соглашения, оправдывала свои деяния последующими соображениями:

1-ое: НАТОвская операция в Афганистане установит, в конце концов, стабильность в этой стране, что принципиально с точки обеспечения безопасности на южной периферии Рф.

2-ое: НАТОвская операция покончит с афганским наркобизнесом, что выручит в Рф сотки тыщ жизней и ослабит напор криминала на нашу страну с южного направления.

Спустя семь лет можно твердо сказать, что оба эти оправдания оказались совсем несостоятельными. Никакого размеренного режима в Афганистане НАТОвцы не установили. В стране длится штатская война. Правительство держится только на зарубежных штыках. Тот же итог и с наркобизнесом. Согласно докладу ООН, создание опиума в Афганистане подросло со 185 тонн в 2001 году до 8200 тонн в 2007 году. Другими словами, в 44 раза. Наркобизнес в Афганистане под НАТОвским крылом колоссально вырос, и поступление этих наркотиков в Россию убивает сотки тыщ наших юных сограждан.

Воспользовавшись операцией в Афганистане, блок НАТО резко усилил свое военное присутствие у южных границ Рф: в Афганистане и Средней Азии появились НАТОвские базы и контингенты. Другими словами, безопасности Рф на этом направлении нанесен большой вред. Более того, обозначенные базы и контингенты могут быть применены НАТО для последующих брутальных действий на Ближнем и Среднем Востоке. А именно, для злости против Ирана.

Таким макаром, военная операция НАТО в Афганистане, непременно, идет вразрез с интересами Рф.

Что можно было востребовать взамен?

Естественно, необходимо признать, что сегоднящая Наша родина очень слаба, чтоб приостановить НАТОвскую злость на Ближнем и Среднем Востоке. Это СССР 24 октября 1973 года одним своим заявлением сумел закончить арабо-израильскую войну. Сейчас у нас нет и десятой толики былого воздействия. И если Наша родина закроет свою местность для НАТОвского транзита, то это не приостановит НАТОвскую операцию. А только принудит НАТО перевести транзит на южное направление, что обернется огромным расходом горючего и других ресурсов, но менее того. С этой точки зрения, можно было бы согласиться на НАТОвский транзит. Но только в этом случае, если б Наша родина получила взамен какие-то уступки со стороны НАТО. Фракция КПРФ уже на раз указывала: в обмен на НАТОвский транзит в Афганистан, для Рф более естественным было бы достигнуть соглашения о русском военном транзите в Калининградскую область через местность Литв
ы. Ведь Литва – член блока НАТО. А в Калининградской области у Рф много важных военных объектов. В числе их основная база Балтийского флота – город и порт Балтийск. Адекватным было бы заключение соглашения о транзите в Калининград с критериями, похожими с критериями НАТОвского транзита в Афганистан. Но сегоднящая русская дипломатия не решает никаких усилий в этом направлении.

Таким макаром, данное транзитное соглашение не только лишь обслуживает НАТОвскую операцию в Афганистане, противоречащую интересам Рф, да и является со стороны Рф полностью однобокой уступкой. Потому коммунисты и голосовали против ратификации.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,114 сек. | 11.27 МБ