Людям не нужна демократия

Людям не нужна демократияДа. Вот так. Не глядя на то, что я с группой товарищей разрабатываю механизм народовластия и мечтаю всех просто людей сделать сознательными гражданами путём вербования их к коллективному управлению государством, — практика указывает, что в общем случае демократия людям не нужна.

Другими словами не то чтоб она им вредоносна, — напротив, если это будет настоящая демократия, то людям она будет полезна, — просто демократии сопротивляется всё человеческое нутро. С одной стороны, из-за лени, с другой — ввиду настроенности человека на минимальность усилий по отношению к результатам. Вобщем, обе стороны по сути, наверное, — одна.

Человек улучшает не получаемое, а соотношение получаемого к потраченному. Если у вас заработная плата 30 тыщ, то вы не будете работать в два раза больше, чтоб получать 30 тыщ 500. И даже 100 тыщ не принудят вас работать всю жизнь в четыре раза больше. Как максимум, один раз натужиться, накопить и позже опять расслабиться.

Демократия — которая, как ни крути, осознанный выбор, — просит, как это ни удивительно, выбирать и, что ещё ужаснее, при выборе обдумывать. Мыслительная же работа для людей достаточно тяжела (в том числе, не все знают, и для умных людей тоже), потому люди добровольно ею занимаются исключительно в тех областях, которые им очень увлекательны. Повторюсь: не «выгодны», а конкретно увлекательны. Там, где прибыльно, человек занимается таковой работой в обмен на оплату и при всем этом улучшает вышеперечисленное соотношение получаемого к потраченному.

Итак вот, о выборе. Об осознанном. Каждый акт этого выбора, который всякие там рекламщики и либералы пробуют изобразить чуть не тождественным творческому экстазу, человека в среднем напрягает. Грезят о выборе в главном заочно, а когда он становится физической реальностью, 1-ая и, часто, последняя реакция: «да отвалите вы от меня».

Фактически хоть какого человека можно привести в ярость вопросом: «ну что, куда пойдём?», — когда у него нет уже готового ответа. В особенности, если с этим вопросом настаивать. Сумрачные лица читающих меню в ресторане тоже молвят сами за себя. В конце концов, с чего бы конкретно торговцам подбегать к покупателям с предложениями, а не напротив?

Когда человек идёт в кино с целью поглядеть кинофильм, который он желает поглядеть, человек весел и расслаблен. Другое дело люди, которые пришли в кино, чтоб сходить в кино, и сейчас мучительно соображают, который конкретно кинофильм они желают поглядеть. Реально бо́льшую часть времени человек желает глядеть, читать и есть то, что ему уже понятно. Понятно заблаговременно. Необходимость выбирать даже меж чаем либо кофе — уже стресс. Потому не спрашивайте меня, что я буду. Я не желаю об этом мыслить. Я не желаю мыслить там, где мои размышления будут иметь итог, несопоставимый с мыслительной нагрузкой. Политика для многих — конкретно такая область.

Практически, человеку проще и приятнее всего в этом случае, когда кто-то ставит его перед фактом, минимизируя выбор до состояния: принять либо не принять предложение.

В ряде всевозможных случаев очень хорошо даже тогда, когда предложение нельзя не принять. Но всё-таки уже ужаснее. Человек не желает выбирать, но при всем этом не желает и есть то, что ему не нравится. Глядеть то, что ему не нравится. Читать то, что ему не нравится.

Другими словами, человеку не охото выбирать. Ему охото иметь возможность отрешиться от предложенного и запросить другой вариант. Вот поэтому, кстати, торговцы подбегают со своими предложениями: они эксплуатируют более возможное состояние человека. Естественно, уже определившийся испытает отторжение от продавщической навязчивости, но почти всегда люди ещё не обусловились и при всем этом мыслить над своим определением не желают.

Торговец вроде бы производит подготовительную фильтрацию, предлагая не тыщу вариантов, а пять-шесть с его точки зрения лучших. Причём предлагая не как разворот каталога, как цепочку предложений, последующее из которых поступает, только если предшествующее было отвергнуто.

Тот, кому предложения поступают, не проводит какого-нибудь сопоставления вариантов меж собой. Заместо этого он ассоциирует текущий вариант с неким внутренним об
разцом, что еще проще в мыслительном плане. Если вариант подошёл, «уложился в допуски», то далее можно не глядеть. Даже если гипотетически есть варианты, которые соответствуют образцу ещё лучше.

Я не один раз замечал, что людей вообще-то достаточно просто повести за собой. Для этого всего-то нужно предложить им за тобой идти, сославшись на познание маршрута. Ровно так же можно пресечь любые другие колебания: сказать «идём вон туда». Многие страшатся, что, мол, «не много ли они на себя берут». О нет, они не лишают других выбора, они их от этого выбора избавляют. Типо «навязывающий» по сути высвобождает от противных раздумий. Он вроде бы вытаскивает из стопки макулатуры относительно увлекательную книгу, которую в ином случае пришлось бы длительное время находить.

Но принципиальный момент: должна остаться возможность от предложенного варианта отрешиться и запросить последующий. Без этого человек тоже чувствует дискомфорт. В особенности в этом случае, когда вариант разительно отличается от внутреннего образца (скажем, чай человек в принципе не любит, а ему его всё равно дают).

Другими словами, демократия, от которой не будут отлынивать в массовом порядке, должна строиться не на принципе выбора каждым гражданином из нескончаемого огромного количества неаприорных для него вариантов, а на способности стремительно откинуть тот вариант, который не приглянулся. В этом плане можно даже делать выборы с единственным кандидатом, но прописывать его реально осуществимый отзыв хоть даже через месяц правления. Если не приглянулся.

Здесь появляется вопрос: а кто будет предлагать варианты? Кто будет тем «продавцом», осуществившим подготовительный отбор и т.д.? Ответ парадоксален: сами же граждане.

Как это согласуется с тем тезисом, что выбирать человеку неуютно? Тривиально, Ватсон. Выбирать неуютно, но когда вариант уже знаешь, то ты не делаешь выбор. Ты просто озвучиваешь вариант. Популярность тех либо других людей появляется совсем не из-за того, что масса населения что-то кропотливо выбирала. Напротив, фактически никто сознательно не выбирал. Просто многим приглянулся некоторый Иван Иваныч, который ведёт себя прилично, гласит толковые вещи и как бы разбирается в вопросе. Отсюда, если вдруг нужно кого-либо сделать формально основным, то многие произнесут: «а давайте Иван Иваныча». Вот для вас и готовый кандидат. Другие, если заблаговременно ответа не знают, то ничего не произнесут. Но хоть кем-то почетаемые люди наверное найдутся, потому недочета в кандидатах не будет.

Но если таких кандидатов несколько, то ведь выбирать всё равно придётся, да?

Да. Более того, если Иван Иваныча предлагается сделать основным сходу лет на семь, то выбор становится очень тяжёлым. Как на данный момент молвят, «ответственным».

«Ответственный выбор» — эта такая спец-мантра, которая позволяет перевоплотить власть народа в имитацию власти народа. Народу раз в эн лет предлагают выбирать посреди каких-либо людей, про которых не достаточно что доподлинно понятно. Ситуация, таким макаром, стрессовая и большая часть стремится покончить с размышлениями как можно резвее. Другими словами, выбирает практически наобум. Практически, «этого вроде в телеке рекомендуют, за него и проголосую». Но после голосования этот кто-то остаётся у руля вне зависимости от того, устраивает он реально людей либо не устраивает. Ведь может статься, что даже Иван Иваныч в курилке и Иван Иваныч в кресле директора — два совсем различных Иван Иваныча. А с Петром Петровичем, которого лично никто не лицезрел, всё может выйти ещё ужаснее.

Таким макаром, в современной демократии имеет место быть ровная противоположность тому, что людям по сути хотелось бы иметь. В современной демократии делается выбор из неаприорных вариантов, совмещённый с невыполнимостью неподошедший вариант, распробовав, оперативно отторгнуть.

И, как говорилось в названии, такая демократия людям не нужна. Причём, не только лишь «не доросшим до демократии совкам» — она вообщем никаким людям не нужна. И доросшим и не доросшим. Ею, таковой демократией, люди практически не пользуются. Она, такая демократия, — только метод легитимировать властьимущих с помощью особых шоу, устраиваемых раз в четыре-семь лет.

Необходимо другое: возможность снять «Иван Иваныча» сходу, как он закончит устраивать. Без избирательных кампаний и т.д.. Сходу.

Можно сказать, это — «безответственный выбор». Если на данный момент гражданам молвят: «вы сами избрали, потом
у сами виноваты», — что вроде бы снимает ответственность с избранных, то в правильном варианте такое сказать уже нельзя. Граждане в правильном варианте ответят: «мы не избрали, мы согласились попробовать». «Но этот, извините, не подошёл», — произнесут граждане. Давайте-ка нам «мани-бэк». Всего неплохого, Иван Иваныч, будем пробовать последующего.

Ровно так же имеет смысл поступать со всеми критичными решениями: не принимать их раз и навечно, вынуждая большая часть людей самоустраниться из неуютного процесса и присовокупляя позже «сами виноваты», не делегировать эти решения Иван Иванычу, которого после общенародного голосования нереально снять, а выбирать более пользующееся популярностью сейчас, но с непременно возможностью в хоть какой момент выиграть. Ну и там и там как бы выбор. И там и там как бы голосование, но сущность совсем другая. На данный момент следует участвовать, даже если ты не понимаешь различия меж предложенными вариациями. А то изберут за тебя. В правильном варианте: не знаешь — можешь не участвовать. Как оно тебя коснётся либо даже как осознаешь, что к чему, — примешь роль. Не через 10 лет — сразу.

Это как если б в ресторане для вас давали испытать блюдо и, — если для вас оно не понравилось, — приносили бы другое. Имело ли бы тогда смысл читать меню? О нет. Априорный выбор бы ограничился бы стадией «мясо либо рыбу». После чего или официант сходу даст вам смачное, или принесёт вариант номер два. Никаких мучительных раздумий.

Реальная, подходящая людям демократия, это не выбор капитана на много лет вперёд из числа никому не узнаваемых людей. Это — возможность волей людей стремительно поменять курс, если, по их воззрению, корабль идёт не туда.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,127 сек. | 11.3 МБ