Сколько стоит бесплатность-2

Так, профессор С. Я. Фрейдлин утверждал, что «… поддержка идеи так называемого свободного выбора просто вредна. Опыт показал, что она грубо нарушает участковый принцип медицинского обслуживания населения, вносит крайне нездоровые элементы в отношения врачей между собой и населением и подрывает важнейший принцип советского здравоохранения — его профилактическое направление». Итак, позиция безапелляционная.
Известный хирург профессор И. М. Амосов поставил, однако, вопрос о праве больного на выбор врача перед Комиссией по здравоохранению и социальному обеспечению Верховного Совета СССР. Н. М. Амосов считает, что выбор больным врача может дать дополнительную возможность для оценки качества его работы, столь необходимой при дифференцированной оплате. О желательности поисков в этом направлении высказывались также другие ученые и врачи.
Мне довелось ознакомиться со многими существующими за рубежом системами здравоохранения. Убежден, что участково-территориальный принцип поликлинической помощи, принятый в нашей стране, является самым прогрессивным.
Но в его рамках возможны и поиски, и эксперименты.
Почему нельзя, например, условно объединить три-четыре смежных участка, соответственно увеличив перед населением возможность выбора врача тоже в три-четыре раза?
При той же суммарной (для всех этих врачей) заработной плате она может стать дифференцированной для каждого из них, с поправкой на посещаемость больных. Наверняка, кто-то из четырех врачей окажется лучшим. Таким врачам можно присвоить и более высокую категорию, которая также дает надбавку к зарплате.
А те врачи, которые окажутся хуже? Либо они сделают выводы и улучшат свою работу, либо их надо перемещать на менее ответственные или не связанные непосредственно с приемом пациентов участки работы.
Я весьма далек от того, чтобы считать эти рекомендации безупречными. Более того, проведенный в Таллине эксперимент заставил меня переоценить проблему. Как выяснилось, она оказалась гипертрофированной: о выборе врача больше говорили, чем им воспользовались. Если же больной и переходил к другому врачу, то участковая система не страдала, а профилактическая работа не прекращалась. Исчезли лишь недовольные пациенты, а отдельные врачи задумались над своим стилем работы и умением находить общий язык с больным.
0,2 процента. Я возвращаюсь к ним. Они подтверждают силу и действенность нашего здравоохранения, нашего участкового врача. И именно поэтому, если какой-то больной врачу не доверяет, их обоих нужно освободить друг от друга.
Известный терапевт Г. А. Захарьин еще в прошлом веке, когда врачей было очень мало, писал: «Нет нужды объяснять, в каком тяжелом положении находится врач, к которому не имеют доверия больные; еще тяжелее положение больного, вынужденного лечиться у врача, если последний единственный в данной местности, к которому нет доверия».
Не знаю, кому как, но мне это утверждение кажется обоснованным.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 47 | 0,104 сек. | 12.5 МБ