Национализм ведёт Украину к распаду

Национализм ведёт Украину к распадуВ реальный момент гласить о независимости Украины может только непоправимый романтик. Это конкретно зависимая страна, способности которой проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику сведены к минимуму. Признать это горько, да и опровергать трудно.

Естественно, нельзя сказать, что в Киеве правят стопроцентные куклы, но их делает такими полная зависимость страны от наружных заимствований, от рынков сбыта продукции, от импорта продукции, а сами правители являются заложниками тех капиталов, которые в своё время они вывели за границу. Не считая того, Украина должник интернациональных кредиторов, и это обязует хоть какое правительство делать, мягко говоря, просьбы тех стран и организаций, которые в своё время предоставили финансовое плечо украинскому народу. Другого не дано. А если вдруг кто-то решится проводить независимую политику, то украинское правительство ожидают проблемы. Например, на Украине начнёт резко ухудшаться ситуация с какой-то демократией, с правами человека, со свободой слова, мгновенно упадёт сказочная вкладывательная привлекательность, обвалится какой-то денежный рейтинг. В конце концов, в стране может произойти странноватый террористический акт либо внезапная трагедия, в какой погибнет очень самостоятельный политик. Главное, всё выше описанное не является кое-чем из ряда вон выходящим. История знает массу примеров, когда в какой-то стране возникает неугодный правитель, его избавляют. В конце концов, Украина ничем не отличается от государств, подвергшихся прямой наружной злости, как Югославия, Афганистан либо Ирак. В это тяжело поверить? Думаю, что в своё время и граждане СФРЮ не верили, что натовские самолёты будут бомбардировать Белград.

Мы живём в очень забавное время, когда сильные мира этого, живущие, очевидно, не на Украине, типо не ведают, что творят. Эти деятели уверяют нас в том, что в некотором государстве есть ядерное либо хим орудие, и если прямо сейчас не разбомбить эту страну, то завтра наступит конец света для всей цивилизации. Поэтому бомбардируют, оккупируют, но потом ничего угрожающего миру не находят. Ошибка разведки. Они же поддерживают муниципальные перевороты в странах третьего мира, рассчитывая на демократизацию, но ввергая народы в штатские войны, хаос, в предстоящем предполагающие приход к власти ещё более ожесточенных правителей, чем прежние. Заправляющие глобальными деньгами и экономикой люди не догадываются о глобальном упадке. Они недоумённо бормочут о каких-либо внезапных дилеммах в экономиках Греции, Испании, Италии. Даже закормленный телевизионным попкорном мещанин должен хоть раз в жизни помыслить, что миром не могут править повсевременно ошибающиеся кретины, а означает, всё происходящее в мире — есть итог целенаправленной деятельности мировой элиты.

В 2004 году украинцы пели «разом нас богато», стоя на киевском майдане. Естественно, никто из числа тех, кто несколько месяцев прожил на морозе, ночевал в палатках и ел кашу из полевой кухни, никогда не согласится с тем, что его вывели смещать власть. Только вот искусственности переворота это никак не отменяет. А ведь настоящие мотивы «оранжевого майдана», на мой взор, сводились к вероятному изменению прозападного курса Украины. Как Леонид Кучма в 2000 году попробовал выйти из-под опеки Запада, пойти на сближение с Россией, то разразился «кольчужный скандал» по поводу поставок орудия в Ирак, был убит журналист Жора Гонгадзе, появились плёнки Мельниченко, дискредитирующие президента Украины, и началась так именуемая акция «Украина без Кучмы». В 2001 году переворот не удался, зато в 2004 году Украину уже добивали, приводя во власть полностью бестолкового, но настолько же полностью подконтрольного Западу Ющенко. При всем этом высший пилотаж западных стратегов заключается не в том, что они ежеминутно отдают некоторые приказы собственной кукле, а в том, что она без помощи других и от всей души проводит прозападную политику, даже если та идёт вразрез с государственными интересами страны. На самом деле, на Западе находят кандидата с определённым складом нрава, требуемого для решения определенной задачки, а позже проталкивают его во власть. Был ли Ющенко вправду украи
нским президентом, можно судить только по его достижениям, которых у него не оказалось.

Украинцы по-разному относятся к экс-президенту Виктору Ющенко. Для кого-либо он националист, кто-то считает его лузером, предателем либо слабохарактерной личностью. Об одном молвят не достаточно: Ющенко расколол Украину. Это была его миссия, и только он мог совладать с ней настолько искрометно. До него галичанский национализм вызревал, как нарыв, но в целом, ситуация была под контролем центральной власти. После прихода к власти самого «демократичного украинского президента», националисты вылезли из собственных схронов и забираться назад не собираются. Они считают всю Украину собственной вотчиной, которой нужно навязать свои порядки. Они уже не ощущают себя маргиналами, удел которых быть раздражителями публичного представления. Они стали политической силой, претендующей на полную власть в стране, и, главное, общество легкомысленно считает эту претензию полностью обоснованной.

В незалежной украинцы дерут друг дружке глотку за мову, за историю, но разве в этих вопросах есть нечто непонятное, что нереально рассудить, владея только здравым смыслом? Какому аборигену не ясно, что язык, на котором свободно гласит 100% населения, который считают родным больше половины людей страны, должен быть муниципальным? Неуж-то запамятовали, что Величавую Русскую войну выиграл СССР, а не Германия, на стороне которой вели войны украинские националисты? Была бы другая история, другой фаворит — был бы другой разговор, но наши бойцы взяли Берлин, а не немцы и их прислуга — Москву. Переписать историю не только лишь нереально, да и чревато для Украины трагическими последствиями. Не получится из бандеровцев «героев» всей Украины, так как у 2/3 украинцев есть другие герои — это определенные отцы-деды-прадеды, воевавшие в Красноватой Армии.

Украина такая, какая она есть. Напористые пробы переписать прошедшее, поменять самих украинцев ведут правительство к распаду. Для меня совсем разумеется, что данный сценарий вероятен, он реализуется не просто по недомыслию отдельных местных политиков, но с подачи и благословления их западных покровителей. Определённые круги на Западе отлично понимают, что за так именуемой «демократической оппозицией» на Украине скрываются националисты. И об ущемлении прав русских людей им тоже отлично понятно, но почему-либо на выходки конкретно таких «демократов» западные политики предпочитают закрывать глаза. Без схожей поддержки националисты, в принципе, не могли бы быть влиятельной политической силой на Украине.

Федерализация, о которой всё почаще молвят на Украине, есть ответная реакция на деяния националистов, которые не готовы идти ни на какие компромиссы с русскими гражданами Украины. Я не думаю, что Запад способен предложить Украине финансово-экономическую помощь, а поэтому могу представить, что при ухудшении финансово-экономической ситуации в стране идеи федерализации будут уходить на 2-ой план, и им на замену придёт региональный сепаратизм, и появятся новые лозунги «хватит подкармливать дармоедов». Таким макаром, приостановить процессы распада страны может прекращение насильной украинизации и фальсификации истории, уравнивание в правах российского и украинского языков. Спасение же украинской экономики может быть только при налаживании обычных экономических связей с Россией, вступлением Украины в Единое Экономическое место и Таможенный Альянс.

Я отлично понимаю, что украинской элите комфортно морочить голову гражданам об евроинтеграции, перед выборами типо налаживать дела с Россией, не идти никуда и быть не подотчётным никому. Точно также я отлично понимаю, какое давление может оказываться на власть со стороны Запада, но когда-то нужно принимать решение, чтоб в один прекрасный момент не оказаться и без власти, и без страны, и, очевидно, без принадлежности и капиталов. Грустный опыт переворотов в Северной Африке и на Ближнем Востоке должен хоть чему-то обучить украинские элиты. Тем паче, что на Украине нет ни 1-го политика, пользующегося хоть малой частью той поддержки, которую имел Каддафи либо Мубарак.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,165 сек. | 12.47 МБ