Все, что было отторгнуто от страны, должно быть возвращено.
Социологи Высшей школы экономики обвинили русское общество в «веймарских настроениях». Они отыскали в обществе симптомы авторитарного синдрома. Правда, что же все-таки это такое в их осознании, полностью они не разъясняют: главное, что «антипод демократического». Т. е. что такое «демократическое сознание», они разъясняют, а что такое «авторитарное» – нет.
Один из признаков авторитарного синдрома создатели исследования, Валерия Касамара и Анна Сорокина, лицезреют в потребности россиян в «сильном патриархальном лидере». Точных подтверждений тому, что такая потребность у людей есть, они, правда, не приводят, подтверждая это только известными плодами левадовских опросов о том, что 63% людей рекомендуют президенту и правительству «жестче держать под контролем экономическую и политическую жизнь в стране».
Почему это необходимо считать тягой к «сильному патриархальному лидерству», тоже остается создателями необъясненным. Разумеется, им просто непонятно, что сильное лидерство может существовать как в демократических, так и в авторитарных системах. И различаются они только тем, что в первом сильный фаворит является фаворитом большинства и действует в их интересах, а в авторитарном – что он является фаворитом меньшинства и действует в интересах последнего.
Если эти создатели считают, что при демократии не бывает сильных фаворитов, то они вообщем или просто не знают, что такое демократия, или принимают за нее или анархию (где вправду нет никаких сильных фаворитов, как и дееспособной власти), или олигархию, в какой власть находится в руках малочисленных богачей либо вельмож.
О том, что в демократических странах были такие сильные фавориты, как Авраам Линкольн, Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Уинстон Черчилль, Ялмар Брантинг, Улоф Пальме, Билл Клинтон и огромное количество других, им, очевидно, непонятно. В Высшей школе экономики это не проходят. Как и то, что все вышеназванные довольно «жестко контролировали экономическую и политическую жизнь в стране».
Точно так же ровно ничем не обосновывается утверждение, что граждане Рф тяготеют конкретно к авторитарному политическому лидерству: просто утверждается, и все. Так создателям нравится.
Очередной признак авторитарного синдрома, по воззрению Касамады и Новиковой, – это то, что, по их утверждениям, россияне откровенно недружелюбны к другим странам. Это подтверждается тем, что в январе этого года 70% россиян гласили социологам Левада-центра, что у Рф есть неприятели – США, НАТО, чеченские боевики и «определенные политические силы Запада».
Т. е., по воззрению создателей, граждане Рф, которые даже в протяжении последних 20 лет, когда мы сами отказались от противоборства с Западом, повсевременно испытывают недружелюбную и нередко агрессивную политику со стороны и НАТО, и США, должны могли быть сказать, что у Рф противников нет. А США, НАТО, чеченские боевики и известные «политические силы Запада» – это друзья. И калоритные проявления их дружбы – это размещение ПРО в восточноевропейских странах, препятствия в решении вопроса о вступлении в ВТО, ПРО, разные нахальные проделки ОБСЕ, Европарламента, длительная поддержка ваххабизма на Северном Кавказе…
Т. е. эти социологи берут данные исследовательских работ, говорящие о том, что у людей Рф есть свое мировоззрение (хорошее от представления служащих Высшей школы экономики), свидетельствующее о том, что они, граждане Рф, не являются шизофрениками и мазохистами, а реагируют на политическую реальность потому что должен реагировать обычный человек, – и на этом основании объявляют последних носителями «авторитарного синдрома». Если исходить из этого подхода, то носителями сознания демократического являются только шизофреники.
Вообщем социолог в принципе не должен давать подобные оценки. Он должен фиксировать: вот доминирующие тенденции в публичном сознании, вот так то либо другое число людей глядит на такие-то и такие-то вещи… И не пробовать сказать, плохо это либо отлично. Но создатели исследования на то и являются сотрудниками ВШЭ, прославившейся посреди в