Многообещающий эсминец для ВМФ РФ — какой и для чего? (окончание)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

Вот теперь-то самое время возвратиться к сравнению задач и способностей многообещающего ЭМ для ВМФ РФ и «Арли Берка». Америкосы делали корабль ПВО/ПЛО с способностями выполнения функций «корабля-арсенала» Обыденный боекомплект эсминца (74 ракеты СМ2, 24 – «Си Спэрроу», 8 «Томагавк» и 8 АСРОК) дает кораблю хорошие способности ПВО соединения. С противоракетной обороной, как досадно бы это не звучало, все не так радужно. Дело в том, что в США вопрос перехвата низколетящих сверхзвуковых ракет так и остался нерешенным вопросом.

На теоретическом уровне низколетящие сверхзвуковые ПКР могут быть перехвачены «Стандартами СМ2», но они имеют ограничение по перехвату – 15 метров над уровнем моря, а наши новые ПКР летят ниже. «Си Спэрроу» по воззрению самих янки способны перехватывать только дозвуковые ракеты. Правда америкосы не так давно сделали ЗУР средней дальности ESSM которая, по их заявлениям, способна перехватывать низколетящие сверхзвуковые цели, но…

Вы сможете перешерстить маркетинговые проспекты и все отчеты о испытаниях «Стандарт СМ2» и ESSM. Вы увидите, что на испытаниях данные ракеты удачно поражали сверхзвуковые высоколетящие и дозвуковые низколетящие цели. А вот отчетов о поражении сверхзвуковых низколетящих целей я не сумел найти ни 1-го. Вообщем. Так что даже сама возможность поражать низколетящие сверхзвуковые цели имеющимся ракетным вооружением США – как минимум спорна. Но допустим даже ESSM все таки могут делать это.

Я уже писал выше о различиях меж полуактивной и активной ГСН ЗУР. Итак вот, ESSM вооружена полуактивной ГСН, а это означает, что для наведения на цель ей нужна станция подсветки целей. Таких станций на «Арли Берке» всего три – и, естественно, работать все три сразу могут далековато не со всех ракурсов. Так как 2 РЛС подсветки размещены за 2-ой дымовой трубой, то с носовых ракурсов «Арли Берк» имеет возможность единомоментно наводить ESSM всего только на одну ПКР.

Маленькое количество каналов наводки, в купе с очень средними возможностями обнаружения низколетящих целей радаром SPY-1 очень ограничивает способности ПРО «Арли Берков». Дело в том, что дециметровые радары не очень отлично лицезреют то, что летит прямо над морской поверхностью (америкосы ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ пробовали приспособить его для этих целей) Они в общем выдавили все вероятное, сделали реальный подвиг в программном обеспечении, научившись отшелушивать большая часть помех и на данный момент «Спай» относительно хорошо различает низколетящие цели, но все это в совокупы не делает южноамериканские корабли рекордсменами в ПРО-возможностях.

Тут куда сильнее «Арли Берка» новый английский эсминец «Дэринг» Его обзорная РЛС SAMPSON представляет собой на самом деле 2 радара в одном – дециметрового и сантиметрового спектра. В дециметровом спектре РЛС производит далекое обнаружение целей, а вот в сантиметровом отлично «видит» все происходящее у поверхности воды (там сантиметровому спектру никакие помехи не помеха, у воды он лицезреет много лучше, чем дециметровые радары:)) . И наводит на любые цели ракеты с активной ГСН.

Даже такая вещь, как радиогоризонт для «Дэрингов» много больше, чем для «Арли Берков». Полагаю всем ясно, что радиогоризонт есть понятие относительное и находится в зависимости от высоты размещения радара над уровнем моря. Поглядите, где размещены решетки «Спая» на «Арли Берке» (прямоугольные нашлепки на надстройке)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

и где – РЛС Дэринга (шарик на самой высочайшей мачте)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

Ранее на «Берках» стояла пара «Вулкан-Фаланксов» Это был очень хороший для собственного времени комплекс. Но он рассчитывался на противодействие относительно маленьких дозвуковых ПКР, либо же огромных, но уже покоробленных близкими разрывами зенитных ракет. Его способности противодействия томным сверхзвуковым ПКР стремятся к нулю. А на последних сериях «Берков» «Фаланксы» уже сняты.

ПЛО способности «Арли» пожалуй, еще скромнее чем ПРО – все дело в последней беспомощности его противолодочного вооружения. Комплекс АСРОК длительное время не летел на расстояние более 10 км (на данный момент летит на 20) Имеющиеся в наличии 324-мм ТА с Мк46 имели еще наименьшую дистанцию поражения. В то же время современные ему Угасал подводных лодок при определенных обстоятельствах позволяли «выцеливать» неприятельские надводные корабли в безупречных критериях даже и с дистанции в 90 км., а в наименее идеальных…ну, на 10-ки км. А на таких дистанциях вся надежда «Арли Берка» была только и только на свои палубные вертолеты, коих и было всего 2 и организовать круглосуточный дозор они никак не могли. Правда, положение удалось поменять в наилучшую сторону с возникновением очень сильной гидроакустической станции AN/SQS-53B/C, которая при удаче могла засечь неприятельскую ПЛ с расстояния в несколько 10-ов километров…но на практике это смотрелось бы так. Нашли неведомую подводную цель, километрах в 40 от корабля.

И пошло-поехало – пока подготовят вертолет к вылету, пока он взлетит, пока выйдет в район нахождения ПЛ…все это время только и остается, что молиться всем морским богам да раз в секунду вытирать прохладный пот, смотря на радар – не появятся ли засветки крылатых ракет с этой самой ПЛ? Наши корабли, снаряженные ракето-торпедами с дальностью в 50 км на этом фоне смотрятся куда удачнее.

Видимо все дело в том, что и задачки ПЛО США в основном ложили на палубную авиацию – в старенькые времена их решали не только лишь вертолеты ПЛО, да и штатная эскадрилья «Викингов», способная по одному только подозрению на что-то огромное и недружелюбое, тихо подкрадывающееся к АУГ под водой, проверить толщу морских вод на 300 км в всякую сторону от авианосца…Но времена прохладной войны прошли, Викинги списали по износу, а новых самолетов не разработали – экономия-с. Вобщем, я снова отвлекся.

«Арли Берк» обладает очень высочайшим потенциалом для ударов по сухопутным целям – в ударном варианте на корабль грузится до 56 КР «Томагавк». Это большая сила, способная подавить ПВО малеханькой страны. Но вот потенциал «Арли Берка» по уничтожению надводных кораблей – очень мал.

Практически в распоряжении командира корабля имеется только 8 ПКР «Гарпун», чего хватит разве что на ликвидацию какого-либо корвета либо ракетного катера, оказавшегося не в то время и не в том месте. Ну и то – последние версии «Арли Берков» лишены «Гарпунов» совсем. «Томагавки» в варианте ПКР издавна уже не используются, ну и, прямо скажем, дозвуковая ПКР – не очень суровая опасность для корабля с современным ПВО/ПРО. Остается еще стрельба зенитными «Стандартами» на дальность прямой видимости. И все.

Таким макаром нетрудно прийти к выводу – даже «Арли Берк», опора АУГ США, который многими военными аналитиками считается наилучшим эсминцем всех времен и народов, прекрасным главным боевым ракетно-артиллерийским кораблем современности, далековато не полностью соответствует требованиям, предъявляемым к многообещающему эскадренному миноносцу РФ. Хотя, естественно, прекрасен, зараза Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

Что уж гласить про более маленькие корабли, наподобие «Альваро де Базан»? Данный корабль, в отличие от «Арли Берка» имеет даже не 3 станции подсветки целей, а всего только две. Т.е. с разных ракурсов он способен наводить ЗУР только по одной, максимум – двум атакующим ПКР. Если сопоставить это с нашими многообещающими ЗУР 9М100, которые должны производить захват неприят

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,179 сек. | 12.55 МБ