Интервью с одним из самых узнаваемых экономистов мира, лауреатом Нобелевской премии по экономике 2008 года, доктором экономики и интернациональных отношений Принстонского института Полом Кругманом.
Пол Кругман, представляющий кейнсианскую школу экономической мысли, получил широкую общественную известность собственной резкой критикой неолиберальной политики, которую проводило правительство Джорджа Буша. Кругман стал собственного рода «иконой либерального стиля» в сопротивлении ограниченной экономической мысли. В 2008 году Нобелевский комитет вручил Полу Кругману премию по экономике, отметив, таким макаром, не только лишь его заслуги в области экономической географии, но поощрив существовавший на тот момент времени прогрессистский тренд. Но политика в стиле Кейнса не была реализована в США при новейшей демократической администрации, и Кругман все почаще встает в оппозицию Бараку Обаме. В чем все-таки предпосылки этой оппозиции? Государь Кругман разъяснил свою позицию корреспонденту портала Terra America.
– Почетаемый государь Кругман, чем Вы могли бы разъяснить господство правой идеологии в Штатах после кризиса 2008 года? Почему все возникающие кандидатуры кажутся еще больше правыми? Какая этому вероятна кандидатура?
Один из главных причин в торжестве правой идеологии в США состоит в том, что Барак Обама с самого начала собственного президентства проводил очень маленькую политику реформирования американской экономики, выдавая ее за масштабную. Здесь и произошел сбой восприятия. Обама прорекламировал свою политику как масштабную. И сейчас америкосы задумываются, что эта политика вполне провалилась, что воссоздание экономики на оптимальных началах проблематично. Хотя с самого начала можно было предсказать, что все, что делал Обама, будет недостаточно. Я так и утверждал – но никто не желал ничего слышать. Тогда Обама начал прибегать к риторике правых. Выходит, что у нас как бы президент-либерал, который, но, заявляет о необходимости сокращения расходов. Кто-то держится другого представления о том, как схожее сокращение и по правде нужно, к примеру, я либо Джозеф Стиглиц, но мы не участвуем в политическом процессе. На этот момент мы, на самом деле дела, имеем в США правоцентристскую администрацию и очень правую оппозицию. И для другого рода мыслях места не остается.
– Можно ли сказать, что мощнейший ВПК и милитаризм являются основами для экономического роста? При Рузвельте окончательное преодоление Величавой депрессии вышло благодаря армейским заказам во время войны. Означает ли это, что для выхода США из сегодняшнего кризиса нужно роль Америки в крупномасштабном вооруженном конфликте?
Самое главное – масштабно прирастить муниципальные расходы. На практике это обычно происходит, когда идет война. Мы вправду ведем войну, но если оценивать ее в валютных знаках, то это малая война. Для подъема экономики таковой войны недостаточно. Нужно что-то покрупнее и посолиднее. Я в один прекрасный момент пошутил, и в этой шуточке есть своя правда: если уверить политиков в том, что нам грозят вторженцы из Космоса и вынудить политиков потратиться на создание нужной для обороны от чужаков инфраструктуры и орудия, то это даст большой импульс развитию экономике. А если позже нам произнесут, что никаких вторженцев и не было, то все будет в порядке – экономика-то восстановится! Но еще лучше, естественно, было бы издержать средства на ремонт дорог и строительство транзитных систем, но таковой вариант на данный момент не рассматривается. Неувязка в том, что для этого у руководящих Америкой на реальный момент времени людей не хватает простой политической воли.
– Как Вы могли бы охарактеризовать политику сегодняшней экономической команды Барака Обамы? Это какая-то стратегически осмысленная политика либо же следование происшествиям?
На первых порах они приняли несколько стратегических решений, но, к огорчению, эти меры оказались неадекватными частично из-за политических ограничений. На данном шаге они просто реагируют на происходящее. Частично это обосновано тем, что в рамках имеющ