Утраты СССР в войне без легенд и политиканства

Уточнённые числа погибших русских боец ужасают, но они не подходят под термин «трупозакидательство»

Потери СССР в войне без мифов и политиканства

В процессе подготовки к 65-летию Величавой Победы с новейшей остротой дискуссируется в СМИ неувязка военных утрат, которая все эти десятилетия никогда не снималась с повестки денька. И всегда особо выделяется русская составляющая утрат. Самая расхожая идеологемма такая: стоимость Победы во 2-ой мировой войне "оказалась очень велика" для нашей страны. Принимая решения о проведении больших боевых операций, фавориты и генералы США, Англии, мол, сберегали собственных людей и в итоге понесли малые утраты, а у нас солдатской крови не жалели.

В русское время числилось, что СССР растерял в Векликой Российскей войне 20 миллионов человек — и военных, и штатских. В перестроечный период эта цифра возросла до 46 миллионов, при всем этом обоснования, мягко говоря, мучались очевидной идеологизацией. Каковы же настоящие утраты? Вот уже пару лет их уточнением занимается Центр истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН.

— Историки пока не пригшли к одному воззрению в этом вопросе, — поведал нашему корреспонденту управляющий Центра доктор исторических наук Миша Мягков. — Наш Центр, как и большая часть научных учреждений, держится таких оценок: Англия растеряла убитыми 370 тыщ военнослужащих, США — 400 тыщ. Самые большие утраты у нас — 11,3 миллиона боец и офицеров, павших на фронте и замученных в плену, также более 15 миллионов штатских лиц, погибших на захваченных территориях. Утраты гитлеровской коалиции составляют 8,6 миллиона военнослужащих. Другими словами в 1,3 раза меньше, чем у нас. Такое соотношение стало следствием тяжелейшего для Красноватой армии исходного периода войны, также того геноцида, который проводили фашисты в отношении русских военнопленных. Понятно, что более 60 процентов наших плененных боец и офицеров умерщвлены в нацистских лагерях.

— Некие "продвинутые» историки ставят вопрос так: не мудрее ли было вести войну, как англичане и америкосы, чтоб одолеть, как они, — "малой кровью"?

— Так ставить вопрос неправильно. Когда немцы разрабатывали план "Барбаросса", они ставили задачку выхода к Астрахани и Архангельску — другими словами завоевание актуального места. Естественно, предполагалось "освобождение" этой огромной местности от большей части славянского населения, поголовное истребление евреев и цыган. Эта меркантильная, человеконенавистническая задачка довольно поочередно решалась.

Соответственно Красноватая армия вела бои за простое выживание собственного народа и просто не могла воспользоваться принципом самосбережения.

— Есть и такие «гуманные» предложения: не следовало ли Русскому Союзу, как Франции, к примеру, капитулировать через 40 дней, чтоб сохранить человеческой ресурс?

— Непременно, французская блиц-капитуляция выручила жизни, имущество, денежные сбережения. Но, по планам фашистов, французов ожидало, заметим, не ликвидирование, а онемечивание. И Франция, точнее, ее тогдашнее управление, на самом деле, согласилось на это.

Несравненна с нашей была и ситуация в Англии. Возьмем так именуемую битву за Британию в 1940 году. Сам Черчилль гласил, что тогда "немногие выручили многих". Это значит, что маленькое количество летчиков, воевавших над Лондоном и Ла-Маншем, сделали неосуществимой посадку войск фюрера на Английские острова. Хоть какому ясно, что утраты авиации, военно-морских сил всегда существенно меньше, чем число убитых в сухопутных схватках, которые в главном шли на местности СССР.

Кстати, перед нападением на нашу страну Гитлер сразил практически всю Западную Европу за 141 денек. При всем этом соотношение утрат Дании, Норвегии, Голландии, Бельгии и Франции, с одной стороны, и нацистской Германии — с другой, составило 1:17 в пользу фашистов. Но на Западе не молвят "о бездарности" собственных генералов. А больше обожают учить нас, хотя соотношение военных утрат СССР и гитлеровской коалиции составило 1:1,3.

Член ассоциации историков 2-ой мировой войны академик Юрий Рубцов считает, что у нас утраты могли быть меньше, если б союзники вовремя открыли 2-ой фронт.

— Весно
й 1942 года, — поведал он, — во время визитов русского наркома зарубежных дел Молотова в Лондон и Вашингтон союзники дали обещание через несколько месяцев посадиться в континентальной Европе. Но они не сделали этого ни в 1942 году, ни в 1943-м, когда мы несли в особенности томные утраты. С мая 1942-го по июнь 1944-го, пока союзники тянули с открытием второго фронта, в ожесточеннейших схватках погибло более 5,5 миллиона русских военнослужащих. Тут уместно, возможно, гласить о стоимости определенного эгоизма союзников. Стоит напомнить, что конкретно с 1942 года, после краха блицкрига, начались массовые казни и депортации русского населения. Другими словами немцы начали реально проводить план по уничтожению актуальной силы СССР. Если б 2-ой фронт был открыт, как и уславливались, в 1942-м, естественно, таких ужасных утрат мы могли бы избежать. Важен и другой аспект. Если для нас неувязка второго фронта была вопросом жизни и погибели многих миллионов русских людей, то для союзников это была неувязка стратегии: когда целесообразнее посадиться? Они и посадились в Европе, рассчитывая прибыльнее обусловиться с послевоенной картой мира. Тем паче уже было разумеется, что Красноватая армия без помощи других могла окончить войну и выйти на побережье Ла-Манша, обеспечив СССР на правах фаворита лидирующую роль в процессе послевоенного обустройства Европы. Чего союзники допустить не могли.

Нельзя сбрасывать со счетов и таковой момент. После посадки союзников большая и наилучшая часть фашистских сил оставалась на Восточном фронте. И сопротивлялись немцы нашим войскам еще ожесточеннее. Не считая политических мотивов, большущее значение тут имел ужас. Немцы страшились возмездия за совершенные на местности СССР злодеяния. Ведь общеизвестно, что фашисты без выстрела сдавали союзникам целые городка, и с той, и с другой стороны утраты в вялых боях были практически "символическими". С нами же они клали сотками собственных боец, цепляясь из последних сил за какую-нибудь деревушку.

— Низкие на 1-ый взор утраты союзников имеют и чисто "арифметические" разъяснения, — продолжает Миша Мягков. — На германском фронте они по-настоящему вели войны всего 11 месяцев — в 4 с излишним раза меньше, чем мы. Провоюй с наше, совокупные утраты британцев и янки можно, считают некие специалисты, предсказывать на уровне более 3 миллионов человек. Союзники убили 176 дивизий противника. Красноватая армия — практически в 4 раза больше — 607 неприятельских дивизий. Если б Англии и США пришлось победить такие же силы, то можно ждать, что их утраты возросли бы еще приблизительно в 4 раза… Другими словами не исключено, что утраты могли быть еще больше суровыми, чем наши. Это к вопросу об умении вести войну. Непременно, союзники сберегали себя, и такая стратегия приносила результаты: утраты понижались. Если наши часто даже в окружении продолжали драться до последнего патрона, так как знали: пощады им не будет, то америкосы и англичане в схожих ситуациях действовали "рациональнее".

Вспомним осаду Сингапура японскими войсками. Там держал оборону английский гарнизон. Он был отменно вооружен. Но через некоторое количество дней, чтоб избежать утрат, капитулировал. 10-ки тыщ британских боец направились в плен. Наши тоже сдавались в плен. Но в большинстве случаев в критериях, когда продолжать борьбу было нереально, ну и нечем. И уж в 1944 году, на заключительном шаге войны, представить такую ситуацию, как в Арденнах (где много союзников оказалось в плену), на советско-германском фронте было неописуемо. Тут речь не только лишь о боевом духе, а и о ценностях, которые люди конкретно защищали.

Желаю выделить, что если б СССР вел войну с Гитлером так же "осмотрительно", как наши союзники, война наверное, думаю, завершилась бы выходом германцев к Уралу. Потом безизбежно пала бы Англия, так как она тогда и была ограничена в ресурсах. И Ла-Манш бы не выручил. Гитлер, используя ресурсную базу Европы и СССР, задушил бы англичан экономически. Что касается США, то они само мало не заполучили бы тех реальных преимуществ, которые получили благодаря самоотверженному подвигу народов СССР: доступа к рынкам сырья, статуса супердержавы. Вероятнее всего, Соединенным Штатам пришлось бы идти на труднопредсказуемый компромисс с Гитлером. В любом случае, если б Красноватая армия вел войну, основываясь на стратегии "самосохранения", то это поставило бы мир на грань катастрофы.

Резюмируя представления военных ученых, желаю высказать предположени
е, что и сейчас нареченные числа утрат, а, точнее, данные о их соотношении, требуют некой корректировки. Всегда при подсчете принимается во внимание формальное деление участников боевых действий на два лагеря: страны антигитлеровской коалиции и союзники фашистской Германии. Напомню, считается, что гитлеровцы со своими союзниками утратили 8,6 миллиона человек. К фашистским союзникам обычно относят Норвегию, Финляндию,Чехословакию, Австрию, Италию, Венгрию, Румынию, Болгарию, Испанию, Японию. Но ведь против СССР вели войны о большие воинские контингенты Франции, Польши, Бельгии, Албании и пр., которых относят к странам антигитлеровской коалиции. Их утраты не учитывают. А ведь, скажем, Франция растеряла в войне 600 тыщ военнослужащих. При всем этом 84 тыщи убиты в боевых действиях при защите государственной местности. 20 тыщ — в Сопротивлении. Где погибли около 500 тыщ? Станет ясно, если вспомнить, что на сторону Гитлера перебежали практически в полном составе ВВС и ВМС Франции, также около 20 сухопутных дивизий. Схожая стуация с Польшей, Бельгией и иными «борцами с фашизмом». Часть их утрат необходимо относить к противоборствующей СССР стороне. Тогда соотношение станет несколько другим. Так что «черные» легенды о трупозакидательстве, которым типо грешили русские полководцы, пусть остаются на совести очень идиологизированных политиканов.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 48 | 0,107 сек. | 12.55 МБ