Почему ООН всё ещё существует? (‘Hoover Institution’, США)

Почему ООН всё ещё существует? ('Hoover Institution', США)Что конкретно представляет собой Организация Объединенных Наций, и почему она вообщем еще существует? Как ООН удавалось все это время — с 1945 года и до нынешнего денька — выживать, беря во внимание ее длинноватую историю неудовлетворительной работы, частых очевидных провалов и еще больше нередкой бесполезности?

Успехи ООН по решению таких главных вопросов, как коллективный мир и безопасность, развитие и всеобщие права человека и ценности, неиндивидуальны, если не считать достаточным сам факт существования этой организации. А ее успехи в решении вопроса, ради которого эта организация и была сотворена в 1945 году — поддержание мира и безопасности в мире — еще больше плачевны. Почему же тогда свирепая эволюционная логика истории не отбраковала эту компанию как неудачное дерево в лесу кровожадной конкуренции, как она это сделала с Лигой Наций?

Учебники по интернациональному праву и интернациональным организациям дают один вариант ответов, которые разъясняют живучесть ООН. В их говорится о геройской истории образования ООН в 1945 году и о первом собрании в Сан Франциско, об Элеоноре Рузвельт и пр. Они говорят нам про пробы союзников по 2-ой мировой войне сделать компанию, которая смогла бы установить реальную коллективную безопасность и избежать гибельных, но прогнозируемых, ошибок, допускаемых международными организациями, которые и привели, посреди иных других результатов, к неработоспособной Лиге Наций и доверчивому пакту Келлога-Бриана. Они обрисовывают современную ООН как попытку обеспечить повсеместное управление в упрямо нежелающем подчиняться мире. Но сначала, они стремятся рассказать нам историю морального прогресса, — историю вигов*, рассказывающую об успехах на пути сотворения большего и наилучшего интернационального порядка методом использования интернационального права и организаций.

Доклады, поступающие из сферы интернациональных отношений, обычно заполнены огромным скептицизмом, при этом он, обычно, порожден тем, что на действия глядят с близких к реальности позиций. Скепсис носит описательный нрав, а не нормативный. Эти доклады, в реальности, не оспаривают нормативы ООН и интернационального правопорядка, но указывают на то, как сложна эта задачка и сколь ограничен фуррор, которого достигнула организация.

Описательный и нормативный взор на ООН, ее успехи и поражения, исходя из убеждений постороннего наблюдающего — не единственный взор, заслуживающий внимания. При внимательном рассмотрении денег организации можно было бы получить другое представление об ООН, чем то, которое дают общие рассуждения о ее наружном виде. Перед очами тех немногих, кто согласится погрузиться в мир внутреннего бюджета организации, ее управления, денежного контроля, бухгалтерского учета, управленческих структур и трудовых отношений, раскроется поразительная организация-чудовище. Ценности ООН отражены в ее бюджете и денежных структурах, распределяющих ее ресурсы. Тут ООН стает как организация, характеризующаяся меркантильностью, а иногда и очевидной коррупцией, отсутствием денежной дисциплины либо контроля, в каком высший управляющий — генеральный секретарь — не имеет представления о том, сколько людей работают в его организации.

Конкретно на эти факты специалисты по дипломатии в ООН предпочитают не особо уделять свое внимание. Когда же их внимание завлекают к этим фактам, они считают это делом кислым, так как они отвлекает их от настолько величавых вопросов дипломатии и интернационального права, что и делает ООН таковой симпатичной. Спецы по интернациональным отношениям считают, что они отвлекают их от того, как формируется баланс сил меж странами в ООН. Но они точно играют не последнюю роль в том, на каких критериях складываются дела меж США и ООН.

Но ни один из приведенных взглядов на ООН, какими бы полезными и увлекательными они ни были, не может служить США управлением к действию в их отношениях с ООН. Для этого требуется принять во внимание не только лишь геройское самозарождение ООН, ее не настолько блестящую историю действий, либо неприглядное положение дел в организационных вопросах, да и линию движения ее движения в сфере идеологии и ума по отно

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 46 | 0,116 сек. | 12.53 МБ