Предшествующая статья о перспективах томного бронетранспортера вызвала жаркое обсуждение посреди читателей портала «Военное обозрение»: в разгоревшемся споре прозвучало огромное количество увлекательных воззрений, вопросов и предложений. Я благодарю всех, кто принял роль в обсуждении этой принципиальной и увлекательной темы о защищенности современной бронетехники.
В сей раз мне бы хотелось обсудить более любознательные моменты недавнешнего спора и попробовать развеять некие легенды, касающиеся сотворения высокозащищенных бронетранспортеров. Очевидно, создатель сохраняет за собой право на свою точку зрения, поэтому, делая упор на Ваши комменты, будет отстаивать идеи, которые сам себе считает верными. Принимать либо нет его точку зрения — дело ваше. Во всяком случае, создатель постарается как можно более содержательно излагать свои мысли и аргументы.
Некие из читателей изобличали прошлую статью в неправильных сопоставлениях и винили создателя в неспособности к всеохватывающему мышлению. Неважно какая техника создается под определенные задачки: Русская БМП-1 – для резвого прорыва к Ла-Маншу через затопленную и сожженные ядерным огнем Европу. Израильский «Ахзарит» — для боёв против палестинских боевиков на узеньких и пыльных улицах Сектора Газа. Южноамериканская М2 «Брэдли» — для колониальных захватов и боев в пустынной местности.
На мой взор, на данную тему лучше всех высказался один из комментаторов: Для различных задач машины различные необходимы. Но машины, которые становятся гробами, не необходимы априори.
Мысль традиционной боевой машины пехоты (российскей БМП-1 либо шведской CV-90 – не сущность) – беспощадная ошибка конструкторов. Цитируя определение БМП: боевая бронированная гусеничная машина, созданная для транспортировки личного состава к фронтальному краю, увеличения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя и совместных действий с танками. Другими словами БМП — легкий танк, снутри которого находятся 10 человек (экипаж + десант). 10 человек под прикрытием «картонной» брони отправляют туда, где тяжело пройти даже сверхзащищенным главным боевым танкам. Бред! Либо грех?
Кто 1-ый вымыслил, что бессчетному экипажу БМП требуется меньше защиты, чем трем-четырем танкистам ОБТ?
Попытка оправдаться в виде утверждения о более высочайшей подвижности БМП (скорость и маневренность, положительная плавучесть, авиа-траспортабельность) не выдерживает никакой критики: уже 1-ые результаты танковых схваток на Ближнем Востоке ясно проявили, что подвижность – это далековато не главный фактор. Феноминально, но более томные танки, невзирая на все проблемы виде зыбких песков и непролазных каменных завалов, проявили наилучшую подвижность по сопоставлению с легкими машинами: подразделения, снаряженные легкими французскими танками AMX-13 огромную часть времени не штурмовали противника, а находили естественные убежища; более томные танки, напротив, действовали на поле боя намного более уверенно и смело рвались вперед.
Томная бронетехника может громить любые баррикады, проламывать стенки и бетонные заборы, при всем этом по удельной мощности (л.с./тонну массы) и динамическим чертам современные ОБТ никак не уступают БМП.
Невзирая на кажущийся гигантизм, "Намер" только на полуметра обширнее БМП-2
Что касается преодоления вплавь аква препятствий – навык, на 1-ый взор, нужный, но, при внимательном анализе ситуации, тут появляются три увлекательных происшествия:
1. Положительная плавучесть машины всегда заходит в противоречие с обеспечением ее защищенности – приоритетным качеством хоть какой бронетехники.
2. Куда собрались плыть?
Боевые машины пехоты вначале были созданы для совместных действий с танка
ми. Ситуация, когда бы танки застряли на переправе через Рейн, а БМП с пехотой уже атакуют подступы к Парижу – невозможна в принципе. Прозвучит несколько удивительно, но, по факту, БМП вправду незачем торопиться и демонстрировать свои красивые «мореходные» возможности. Боевые машины пехоты не действуют в отрыве от танков, а где танки — там всегда мостоукладчики, понтоны и остальные спец средства.
Вопрос с экстремальным форсированием аква препятствий, с целью захвата плацдарма на обратном берегу и наведения переправы, до сего времени остается открытым. Пожалуй, это единственный понятный аргумент о необходимости положительной плавучести у БМП в критериях глобальной войны. Сей аргумент тоже просто подвергнуть сомнению: беря во внимание способности традиционной БМП и её мерзкую стойкость даже перед самыми простыми средствами поражения*, становится непонятно, чем все-таки этот «гроб на гусеницах» сумеет посодействовать группе захвата?
*Борт БМП-2 шириной целых 16 мм гарантированно пробивается из пулемета ДШК с дистанции пары сотен метров. Не тяжело
додуматься, что ожидает машину в случае попадания самого простого «фаустпатрона» либо близкого разрыва хоть какого артиллерийского снаряда.
Как понадобились «мореходные» характеристики боевых машин в локальных конфликтах гласит тот факт, что в 1982 году в серию пошли «фердинанды» — БМП-2Д, особая «неплавающая» версия машины для ведения боевых действий на местности Афганистана. Борта БМП-2Д дополнительно защитили железные экраны, слабенькое место — заднюю часть башни (шириной около 10 мм – куда такое годится?!) прикрыли дополнительным бронещитом, было усилено днище в районе механика-водителя. Общий вес брони возрос на 500 кг (прямо скажем – не настолько не мало для настолько большой машины). Немотря на некое увеличение защитных параметров, бойцы как и раньше не доверяли этой «броне»-технике, предпочитая посиживать верхом на броне.
3. Если военные вправду испытывают острую необходимость в скорейшем форсировании аква препятствий (я уверен, что этого нет), то почему бы не обратиться к опыту прошедших десятилетий. Шнорхель, чем для вас не вариант? Оборудование для подводного вождения танков позволяет преодолевать по дну водоемы глубиной 5-7 метров. В конце-концов, томная бронетехника способна безо всякой подготовки преодолевать брод глубиной до 1,5 и поболее метров!
Резюмируя все вышеупомянутое: за последние 30 лет не отмечено ни 1-го сколь-нибудь важного варианта, когда российскей бронетехнике приходилось в боевых критериях форсировать водные препятствия. Вобщем, и в глобальной войне по захвату Европы, БМП-1,2,3 навряд ли смогли бы воплотить свои плавательные возможности – плыть некуда, незачем и, если честно, никчемно, беря во внимание толщину «брони» БМП.
Ни в те времена, когда создавалась 1-ая БМП-1, ни в наше время — не было никакого повода для ослабления защиты бронемашин в угоду плавучести.
Чтоб избежать обвинений в русофобстве, замечу, что все забугорные «классические» БМП (южноамериканская «Брэдли», английская «Уорриор» либо шведская CV-90) – на самом деле тот же хлам, их конструкторы повторили ошибки создателей БМП-1. Даже на данный момент, невзирая на все ужимки и пробы повысить защищенность, эти «консервные банки» продолжают губить свои экипажи. Звучные заявления балаболов из Пентагона о конструктивном повышении защитных параметров очередной модифи