6 мая 1829 года мелкопоместного дворянина из минской губернии К. Черновского арестовали и заключили в Петропавловскую крепость. Через 5 месяцев он был переведен в Шлиссельбургскую крепость, находящуюся в ведении Третьего отделения своей Его Величества канцелярии. До сего времени происшествия заключения Черновского остаются невыясненными. Но можно не колебаться, что Черновский являлся «политическим преступником», которых Николай I наказывал со всей присущей ему беспощадностью.
Казимир Черновский находясь в заключении составил чертежи и описание подлодки. 19 июня 1829 года проект представили царю совместно с письмом в каком говорилось:
«Первый опыт моих трудов… дерзаю представить Вашему императорскому величеству. В 1825 г. мной было придумано подводное судно и до настоящего времени, я старался его усовершенствовать, надеясь, что мое изобретение будет иметь фуррор….
Оно в военном искусстве будет полезным, потому что дозволит подплыть под водою под вражеские корабли и истреблять оные, либо делать вылазку в внезапных неприятелем местах.
Могу выстроить подводное судно, с установкой в нем нескольких пушек…»
Черновский свои суждения о полезности подлодок излагал тщательно и указывал на возможность подробной разработки проекта. В собственном письме Черновский писал:
«Ежили мое описание подводных судов будет в чем либо недокладное, то прошу меня извинить о том, потому что мне не позволено иметь инструментов для сделания плана…
Нежели же мне будет позволено сделать подводные суда то, что неясным показывается сейчас в описании, будет наилучшим образом изъяснено самым в деле… так как чувствую себя способным сделать подводные судна различных видов… в неприятном случае, если бы мне дали работников и материалы, а я не сделал бы подводного судна, то жертвую жизнью своей».
Предложение Черновского Николай I направил на экспертизу инженеру генералу Базену. При всем этом он отдал коменданту крепости указание о том, чтоб К. Черновский разработку проекта продолжала. Но комендант критерий для работы изобретателю не сделал и даже не разрешил воспользоваться перочинным ножиком и циркулем, хотя Черновский и обосновывал необходимость данных инструментов для работы над проектом. Об этом доложили царю, который отдал указание снабдить Черновского подходящими для черчения инструментами, но в данном указании имелась приписка: «всякое способное произойти приключение с ним отнести на ответственность коменданта».
Естественно, комендант крепости от такового арестанта постарался избавиться: Черновский до 1834 года считался в перечнях заключенных, но после чего непонятно куда выбыл. Проект Черновского осуществлен не был.
Сохранившиеся до наших дней два чертежа, выполненные с большой тщательностью Черновским в кутузке, не дают о его плане полного представления, но о нем можно судить по описаниям конструктора, также по отзыву Базена. Последний к проекту сначала отнесся беспристрастно и даже указывал улучшения, которые нужно было бы выполнить при постройке судно, но позже, узнав, что судьба Черновского уже предрешена, к проекту отнесся по-иному, признав его «неудобоисполнимым». Базен в собственном заключении писал:
«Ныне рассматриваемая записка, обосновывает, что ее сочинитель имеет больше усердия, также воображения, ежели знаний в науках. Многие его предложения не представляет той благонадежности и простоты, которые должны составить главнейшие характеристики подводных кораблей, и потому приведение их в выполнение добивалось бы значимых конфигураций либо различных дополнений.
По моему воззрению, сие происходит, во-1-х, так как сочинителю неопознаны исследования уже изготовленные по сему предмету и во-2-х, так как он принял употребление подводных лодок в обширном смысле. В настолько затруднительном и принципиальном предприятии необходимо поступить равномерно и осторожно. Правила об устройстве подлодок не дошли пока до такового совершенства, чтоб можно было заниматься приложением данных правил к созданию военных подводных судов огромных размеров. До начала такового широкого приложения необходимо усовершенствовать маленькие подводные суда до вероятной степени, а лодка, описанная в истинной записке, тут всего хотимого не только лишь не исполняет, но даже отстает от схожих изобретений уже известных».
Базен в последней фразе, возможно, имел в виду проекты подлодок братьев Коэссин и Фультона во Франции. Базен, заканчивая собственный отзыв на проект Черновского, сделал последующее заключение:
«Впрочем, я признаю что, невзирая на то, что описанная лодка всем хотимым условиям не удовлетворяет, но, ее изобретение делает честь Черновскому и должно считать, что практические зания и усердие сочинителя могут 6ыть полезными при исследовательских работах в производстве практических опытов для введения в усовершенствования в Русской империи подводного судоходства».
Проект Черновского и отзыв Базена попали в Военное министерство, которое зная, кто является создателем данного изобретения, решило проект похоронить. В письме Министерства от 30 сентября 1832 года, адресованном в Главный Штаб, говорилось:
«Изобретение сочинителя подлодки, с одной стороны, не имеет подходящего характеристики опускаться по произволу до определенной глубины, а с другой стороны не дает неизменной способности возобновлять внутренний воздух для свободного дыхания находящихся в ней людей. Потому через невыполнение этих критерий, также по многим другим недочетам, генерал-лейтенант Базен, устройство по данному проекту лодки почитает неудобоисполнимым. Вобщем, Базен считает, что у сочинителя не плохое воображения, также довольно сведений, обретенных им чтением книжек либо практикою, но его проект служит подтверждением, что воображение, которое не подкрепляется основательными заниями в науках, не может произвести полезного изобретения».
Архивные документы дают возможность вернуть планы Черновского, предполагаемые для воплощения на его подлодке.
Для производства корпуса лодки предлагалось использовать железо «потому, что по собственной протяжности, упругости и крепости металлы, очень способны к постройке лодок и к тому же они в обилии находятся в России».
Черновским предлагалась цилиндрическая форма корпуса с тупой кормовой и заостренной носовой оконечностями. Обшивка должна была крепиться к решетчатому набору клепкой; внутреннюю поверхность для термоизоляции нужно было покрыть сыромятными кожами. По проекту длина лодки составляла около 10 метров, большая ширина – 3 метра.
В систему погружения входило 28 кожаных мехов, расположенных по бортам умеренно. Меха для приема воды сообщались с забортным местом. Для всплытия вода из мехов вытеснялась при помощи рычагов.
В высшей части корпуса предусматривалась выдвижная рубка: объем лодки при выдвижении рубки увеличивался и она подымалась на поверхность, а при опускании объем судна уменьшался и оно погружалось. Таким макаром, осуществлялась регулировка глубину погружения. Высшая часть рубки оборудовалась иллюминаторами. Через рубку можно было производить стрельбу и высаживать вооруженный десант.
Черновский для движения судна предлагал использовать четырнадцать пар весел (с каждого борта по семь пар). Весла размещались в два ряда, в каждом по семь штук. Весла – гладкие точеные штоки, которые проходят через кожаные манжеты в бортах. На внешних концах штоков устанавливались упрямые части в виде зонтиков, складывающиеся при втягивании штоков вовнутрь судна, выталкивании они раскрывались, создавая упор. Прямолинейно-возвратные движения данных уникальных весел должны были двигать подлодку вперед.
Черновский не считая огнестрельного орудия, предлагал снабдить лодку миной, которая подводилась под днище неприятельского судна. Черновский подразумевал использовать запал, который, по плану изобретателя, был должен автоматом действовать после отхода судна на неопасное расстояние от подрываемого корабля.
В запале в качестве воспламеняющего вещества предусматривалась смесь нескольких хим веществ. Возможно, запал изготавливался из фосфористого кальция, владеющего свойством воспламенения при соприкосновении с морской водой. Запал Черновского состоял из трубки, которая вставлялась в корпус мины. Внешний конец трубки закрывала пробка из квасцов, которые спустя некое время растворялись; после того как вода соприкасалась с горючей консистенции запала, происходила детонация мины.
В описании устройства подводной лодки Черновского остается много непонятного; к примеру, устройство вертикального руля остается невыясненным. Рассматривая чертеж размещения весел видно, что в кормовой части судна имеются четыре весла подобные бортовым веслам. Разумеется, что данными кормовыми веслами можно двигать судно вперед, как и бортовыми. Но если работать не всеми кормовыми веслами сразу, а только 2-мя либо одним последним, то можно изменять направление подлодки в горизонтальной плоскости, что равносильно работе обыденного вертикального руля.
Возможно, что конкретно размещение кормовых весел вынудило Черновского сделать кормовую часть тупой, хотя и он писал, что корпус судна обязан иметь обтекаемую форму с наименьшим количеством выступающих частей.
В описании Черновского говорится, что для подмены воздуха в подводной лодке должны иметься кожаные мешки, заранее накаченные свежайшим воздухом с помощью воздушного насоса. Свежайший воздух при необходимости был должен стравливаться из мешков в подлодку, улучшая, таким макаром, условия дыхания. Для удаления испорченного воздуха предлагалось иметь другой набор мешков, из которых воздух выпускался за борт судна.
Данная система вентиляции была неэффективной, потому в отзыве Базена не случаем отмечалась необеспеченность дыхания людей при подводном плавании. В то же время можно представить, что это был только один из вариантов устройства вентиляционной системы, которую предлагал Черновский.
Черновский в собственном проекте предугадывал установку перископа на подлодке. Данную идею подал Базен, который в замечаниях к проекту указывал на неудобство наблюдения с помощью иллюминатора за горизонтом. По воззрению Базена, в рубке вероятна установка оптических устройств, узнаваемых по работам Ломоносова. По воззрению Черновского, носить недвижный перископ на рубке как мачту было неловко, потому он высказал идея о применении выдвижного перископа снаряженного механизмом подъема/опускания, также имеющего возможность поворачивания при наблюдении. На замечание Базена о трудностях удержания глубины без наличия бортовых крыльев, без которых «подводная лодка собственной цели соответствовать не может», Черновский отвечал, что против устройства горизонтальных рулей не возражает.
Из всего вышесказанного можно прийти к выводу, что при помощи Базен имеющего большой опыт проект Черновского мог быть в значимой мере усовершенствован. Но, повторяем, что Базен, зная, что создателя является политическим правонарушителем, уклонился от помощи, заявив в окончательном заключении о «неудобоисполнимости» проекта.
Проект Черновского являлся новым шагом в развитии техники подводного плавания. Применение самовоспламеняющейся мины и перископа, изобретение нового рода движителя – принципиальные отличительные черты этого проекта.