Сразу с разработкой нового танка Leopard 2 были начаты работы по теме боевой машины, рассчитанной на более далекую перспективу. В самом начале 70-х компания Maschinenbau Kiel (MaK) в деятельном порядке начала рассмотрение вопроса о перспективах современных танков. Предполагалось, что разрабатываемая машина будет готова к тому времени, когда ее «ровесник» Leopard 2 начнет устаревать. В процессе анализа имеющихся конструкций аналитики и инженеры MaK сделали вывод, что существующая сборка танка с поворотной башней и только одним орудием уже не способна обеспечить нужные характеристики огня. Вприбавок к этому сказался фуррор шведского бесшабашного танка Strv 103, в каком удалось скооперировать достаточную огневую мощь (105-миллиметровое орудие) и отличные характеристики хода, маневренности и защиты. Правда, жесткое закрепление пушки потребовало существенно усложнить подвеску: вертикальная наводка осуществлялась перекосом всего корпуса. Германские инженеры решили перенять идею танка без башни, но при всем этом не мудрить с наводкой пушки. Сразу с этим группа инженеров под управлением Вольфганга Матоса сделала вывод о необходимости установки на многообещающий танк сходу 2-ух орудий. По воззрению конструкторов, достигнуть значимого увеличения боевых свойств другими средствами не представлялось вероятным.
В качестве базы для новейшей экспериментальной конструкции был избран опытнейший танк MBT-70. Для серийного производства эта бронемашина не годилась, зато понравилась для использования в опытнейших работах по теме VT1. В согласовании с бесшабашной сборкой грядущего танка ходовая часть была укорочена, из-за чего заместо 6 опорных катков на борт стало приходиться только 5. Подходящим образом была доработана гидропневматическая подвеска. Родной дизельный движок Continental AVCR-1100-3 танка MBT-70 был замен дизелем МВ873Ка-500. Новый движок мог повсевременно работать, выдавая мощность в полторы тыщи лошадиных сил, и в течение маленького времени «разгоняться» до 2175 л.с. При всем этом на чрезвычайном режиме работы 38-тонный танк имел удельную мощность выше 50 л.с. на тонну веса. Это приблизительно в два раза выше, чем у большинства современных танков. Одной из обстоятельств высочайшей удельной мощности была сравнимо малая масса конструкции. Беря во внимание экспериментальный нрав проекта, инженеры MaK сделали бывалые танки не из специальной броневой стали, а из более легких «обычных» видов. Таким макаром было сэкономлено около 2-4 тонн веса. На доработанную ходовую часть танка MBT-70 была установлена броневая рубка. Броско, что при сравнимо большенном внутреннем объеме она имела не очень огромные габариты. Общая высота VT1 была немногим больше 2-ух метров, что было на 80 с излишним см меньше начального MBT-70.
В 1972 году была закончена сборка первых опытнейших образцов танка VT1. 1-ый экземпляр с индексом VT1-1 оснастили 2-мя 105-миллиметровыми нарезными пушками L7. Оба орудия имели автоматы заряжания. Танк VT1-2, в свою очередь, получил 120-мм гладкоствольные орудия Rh-120. При всем этом только одна пушка была вооружена автоматом заряжания. Дело в том, что за время разработки нового танка конструкторы Maschinenbau Kiel не смогли сделать зеркальный вариант этого агрегата. Потому одно орудие заряжалось автоматом, а во 2-ое снаряды и гильзы подавались экипажем вручную. Увлекательна конструкция креплений пушек на танках VT1-1 и VT1-2. На обеих машинах орудия имели возможность только вертикальной наводки. Перемещение пушек в горизонтальной плоскости не предусматривалось. Не считая того, они устанавливались с маленьким углом схода: полосы прицеливания пересекались на дальности в 1500 метров.
Тесты 2-ух прототипов длилось до 1976 года. За этот период времени танки проехали по полигону тыщи км и произвели сотки выстрелов. Сначала, стало ясно, что VT1 ввиду самой собственной концепции не способен вести более-менее четкий огнь на ходу. При выстреле из 1-го орудия отдача мало разворачивала танк вокруг вертикальной оси, что необходимо было парировать поворотом всего танка. Эта неувязка только усугублялась отсутствием прицельных приспособлений у механика-водителя. Перископические прицелы Carl Zeiss PERI R12 были только у командира и наводчика. Естественно, в купе с отсутствием горизонтальной наводки пушек это очень затрудняло ведение огня. Не считая того, ограничения по прочности конструкции не позволяли сразу стрелять из обеих пушек. Таким макаром, единственный метод как-то исключить разворот танка при стрельбе был «запрещен» самой конструкцией. Броско, что на упомянутом выше шведском танке Strv 103 прицеливание производил механик-водитель. Для этого у него были прицел и органы управления наклоном корпуса.
Невозможность размеренной стрельбы на ходу стала предпосылкой огромного количества колебаний относительно перспективности конструкции. Но в защиту танка гласила точность при стрельбе с места и с маленьких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины 70-х это числилось очень неплохим показателем. Не считая того, два орудия с автоматами заряжания осязаемо увеличивали скорострельность танка. Все же, в 1976 году проект VT1 был свернут. На вооружение пошел Leopard 2 и надобность в двухпушечной боевой машине на время отпала.
Сначала 80-х огромное количество ответственных лиц в сфере германского танкостроения и командования сухопутных войск стали приверженцами мысли об отсутствии перспектив у принятого на вооружение «Леопарда» 2-ой модели. По их воззрению, этот танк, хотя и был современным и чуть не наилучшим в мире, очень очень связан с прошлыми боевыми машинами и, как следствие, не имел достаточного потенциала в плане модернизации. Как позднее покажет история, они были неправы. Но сначала 80-х проект VT1, как самый необыкновенный и увлекательный, был возобновлен. Конкретно в это время за ним совсем закрепилось неофициальное прозвище Leopard 3. В связи с неуввязками при последовательной стрельбе из 2-ух пушек конструкторы MaK при разработке новейшей модификации VT1 (GVT) прирастили ширину корпуса. Не считая того, пушки были перенесены поближе к центру рубки, что повлекло за собой изменение формы последней. В итоге этих доработок удалось достигнуть понижения разворачивающего момента при стрельбе. Но, к огорчению, два новых опытнейших танка по своим боевым качествам не смогли приблизиться к имеющейся технике. В конце концов, управление Бундесвера пришло к выводу о необходимости продолжения модернизаций танка Leopard 2. Из-за этого к середине 80-х проект GVT был поначалу приостановлен, а позже и закрыт.
Практически, VT1 и GVT представляли собой не танки, а противотанковые самоходные артиллерийские установки, притом не самые удачные. Увлекательная мысль с 2-мя пушками на практике обернулась низкой стабильностью при движении и невыполнимостью стрелять на ходу. Также на судьбе проекта сказалось его размещение. VT1, практически будучи истребителем танков, вначале подавался в качестве нового танка. Естественно, конструкция машины не позволяла на сто процентов соответствовать принятым требованиям к последним, а продвигать ее в качестве противотанковой самоходки, по-видимому, никто не стал либо даже не собирался. Потому разработка Maschinenbau Kiel не смогла стать серийным танком либо САУ.
По материалам веб-сайтов:
http://otvaga2004.narod.ru/
http://military.cz/
http://raigap.livejournal.com/
http://whq-forum.de/
http://btvt.narod.ru/