Самая туманная страничка истории Русской Федерации не может быть оценена совершенно точно. Сейчас существует два кардинально обратных представления о сути разгона Верховного Совета. Одни считают, что деяния президента можно расценить как муниципальный переворот и грех, другие считают его «спасителем русской демократии» и вдохновителем экономико-социальных реформ. Одним из методов прояснить историческую ситуацию является исследование документов и юридическая оценка событий.
21 сентября 1993 года Ельцин издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Русской Федерации», предписывавший Верховному Совету и Съезду народных депутатов РФ (согласно Конституции — высокому органу гос власти Рф) закончить свою деятельность. Глава страны предложил депутатам возвратиться на работу в те учреждения, где они трудились до собственного избрания и принять роль в выборах в новый законодательный орган — Федеральное собрание. Конституционный трибунал РФ, собранный на критическое заседание, решил, что данный указ в 12-ти местах нарушает Конституцию Рф. И, согласно Конституции, это является основанием для отрешения президента Бориса Ельцина от должности. Конституция верно определяла компетенцию муниципальных органов, в том числе Верховного Совета и Президента. Съезд народных депутатов в согласовании с главой 13 признавался высшим органом гос власти и наделялся правом отмены актов как Верховного Совета (законодательного органа страны), так и Президента (главы страны и Совета министров). Законодательную власть олицетворял Верховный Совет. Частота его заседаний определялась от 2-х раз в год, также допускались внеочередные созывы по инициативе Президиума либо Председателя. Возможности Верховного Совета были достаточно широки.
Глава 13/1 включала положения о Президенте республики. Его компетенция была существенно уже, чем в сейчас действующей редакции. Так, глава страны обладал законодательной инициативой и признавался Верховным главнокомандующим, наделялся правом вето, но при всем этом был должен раз в год докладывать о результатах собственной работы парламенту. Не считая того, депутаты имели право востребовать у Президента внеочередной отчет при соблюдении определенных требований. Но основным инвентарем воздействия на главу страны было право импичмента, который народные представители могли выдвинуть на Съезде на основании заключения Конституционного суда. Президент же правом роспуска Верховного Совета не обладал. Необходимо отметить, что исходя из убеждений юридической Россию до путча и принятия новейшей Конституции, следует называть республикой парламентарной, потому что доминирование императивных возможностей у законодательного собрания разумеется из анализа и сравнения глав 13 и 13/1. Статья 121/6 открыто воспрещала использовать возможности президента в целях конфигурации муниципального строя. При вступлении в должность Борис Ельцин приносил присягу о соблюдении и охране норм Конституции, как следует, ее положения был должен уважать.
Сразу меж Председателем ВС Русланом Хасбулатовым и Президентом Борисом Ельциным появился внегласный конфликт. Естественно, гласить о противоборстве только 2-ух должностных лиц в рассматриваемом случае не приходится, потому что это было истинное двоевластие, порожденное непродуманным включением в систему муниципального управления должности единоличного главы страны при сохранении широкой компетенции парламента. В итоге борьбы меж Верховным советом и Правительством во главе с Президентом разразился конституционный кризис 1992-1993 годов, работа муни