Чтоб вы ни задумывались, «развитие остальных» не является ни новым явлением, ни незапланированным.
Когда Соединённые Штаты после окончания 2-ой Мировой войны стали (может быть) самой сильной державой за всю мировую историю — с беспримерной толикой в мировом ВВП, фабричным созданием и военной мощью — они задались целью моделировать мир по собственному (если не безупречному) виду и подобию: многостороннее, а не имперское правительство, служащее интересам США, также тем, кто воспринимал выстроенную Штатами международную систему.
Развертывание прохладной войны скрыло тот факт, что архитекторы послевоенного мира обладали всеобъятном видением, и, начиная от Плана Маршалла и до конца прохладной войны, поддерживали мировой порядок, содействующий глобальному экономическому росту.
По сути (и это нередко игнорируется) США находятся в состоянии относительного упадка с 1945 года – конкретно этого и добивался Вашингтон, потому что подъема достигнули, сначала, союзники США.
На данный момент сложившемуся порядку брошен вызов. Но, он заключается не в развитии «остальных», а в развитии «других».Невзирая на периодическое торговое напряжение во времена прохладной войны, страны, вышедшие на мировую арену в период с 1945 года по 1995 год, сделали это под проницательным управлением США, политически и экономически следуя примеру Штатов. Конкретно эти страны являются настоящими «остальными»: развитыми промышленными демократиями, принявшими и поддерживающими либеральный интернациональный порядок.
Сегодняшние развивающиеся страны кардинально отличаются от этой группы. И конкретно это отличие, а не факт развития «других», делает осязаемые препятствия для США и декларируемого ими порядка.
Что отличает других? Во-1-х, они — бедные. По всем характеристикам, не считая экономического, сегодняшние развивающиеся страны больше похожи на собственных развивающихся коллег, чем на продвинутые страны после 2-ой Мировой войны. ВВП на душу населения в Китае приравнивается одной девятой показателя в США, в Индии – одной 30 пятой.
Из-за того, что они бедные, они рассматривают предстоящее развитие как право и больше обеспокоены экономическим ростом, чем ответственным ролью в глобальных процессах – как это делал Запад в идентичные этапы развития.
Во-2-х, сегодняшние развивающиеся страны владеют большенными политическими отличиями, чем во времена прохладной войны. Послевоенные Германия и Япония оперативно сделали презентабельные правительства и сильные капиталистические экономики и с того времени не сталкивались с суровыми кризисами. А Китай – авторитарная страна с капиталистическим укладом, Наша родина и Саудовская Аравия — косные нефтяные страны, Индия представляет собой смесь демократического либерализма и очень осторожно управляемой рыночной экономики. Даже Бразилия, самая схожая на западную модель страна посреди новых держав, поддерживает определенное количество государственных компаний и решительно защищает свою политику в отношении индустрии.Вкупе с таким политическим многообразием возникает политическая непостоянность. Развивающиеся «другие» являются внутренне нестабильными. Эр-Рияд относится к арабскому просыпанию с опаской, а в Рф наблюдается рост протестного движения. Управление в Индии сразу склеротично и беспорядочно, а партия «Индийский государственный конгресс» рассчитывает на непостоянных партнеров по коалиции для удержания власти. Дело Бо Силайя (Bo Xilai) оголило напряжение в Коммунистической партии Китая. Все это содействует обособленности развивающихся государств, больше озабоченных неуввязками дома, чем неуввязками в остальном мире.
Не считая того, развивающиеся «другие» страны просто не признают законность возглавляемого США мирового порядка, невзирая на то, что пробуют достигнуть большей власти в рамках конкретно этого устройства. Страны «БРИКС» сразу стремятся достигнуть большего воздействия в рамках Интернационального денежного фонда и выступают против того, чтоб МВФ играл более значительную роль в контролировании денежных систем с целью предотвращения будущих кризисов. Китай и Индия утверждают
, что должны быть включены в хоть какой процесс по интернациональным климатическим изменениям, но избегают ответственности за будущий режим погодных конфигураций.
Это нежелание принимать правила, по которым они развивались, очень контрастирует с поведением Германии и Стране восходящего солнца (для которых ужас перед СССР был достаточной предпосылкой поддерживать либеральный мировой порядок) времен прохладной войны, и является значимым препятствием для США и союзников.В конце концов, развивающиеся «другие» наименее опытны в интернациональных делах – в дипломатии, в деле сохранения мира, в правах и нормах интернационального управления.
Большая часть государств были малозначительными участниками мировой системы времен прохладной войны, и единицы обладали любым опытом колонизаторов, потому что часто были колониями – недооцененный фактор в возможности Запада сделать крепкую международную систему после 2-ой Мировой войны. По мере того, как развивающиеся «другие» страны выходят на международную арену, их коллективный вес непредсказуемо, неконтролируемо и полностью может быть разрушительно подействует на общую систему.
Рост «других», а не «остальных», является вызовом для США. А понимание этой особенности является главным для попыток США найти собственный путь в сегодняшнем мировом устройстве.