Русские военные в ближайшее время начали резко критиковать продукцию российского оборонно-промышленного комплекса. С нехорошим отзывом о танке Т-90 выступил главком Сухопутных войск Рф Александр Постников. Согласно его утверждению, Т-90 не соответствует современным требованиям военных, и его стоимость намного выше подобных бронированных машин зарубежного производства. Позднее Константин Макиенко, зам. директора Центра анализа технологий и стратегий, представил, что Наша родина в последнее время может утратить фаворитные позиции на международном рынке бронетанковой техники, в этом случае если не предложит своим заказчикам по-настоящему конкурентоспособную продукцию. Но на фоне всего этого появляется ряд полностью обоснованных вопросов. За что критикуют русские танки? Вправду ли танки российского производства уступают по своим техническим чертам аналогичным натовским и китайским машинам? Реальные перспективы Т-90 на международном рынке? Сумеет ли в наиблежайшей перспективе Наша родина предложить забугорным заказчикам современный конкурентоспособный танк? По какой причине был свернут проект разработки танка "Объект 195"?
Основная причина, по которой в Рф на сегодня отсутствует даже такое понятие как техническое задание на разработку совсем нового ОБТ для ВС РФ, это антигосударственный подход большинства чиновников к работе с оборонной индустрией. Основной механизм работы — это "дайте нам вполне готовую машину, а мы подумаем, брать ли ее и оплачивать ли расходы по ее разработке". Разумеется, что ни одно КБ на таких критериях работать не согласится. Не наименьшая вина правительства страны и в том, что предприятия оборонно-промышленного комплекса пришли в упадок. На сегодня большая часть из ранее массивных компаний находятся на грани выживания, и о каком разработке новейшей бронетанковой техники может идти речь. Каждое КБ и каждый завод-изготовитель имели свои уникальные подходы и школы, у каждого были свои достоинства. В этом случае, если остается всего один разработчик, остаются только его плюсы и его минусы, а с течением времени с отсутствием конкуренции на внутреннем рынке полностью может показаться настоящая опасность деградации. На это можно, естественно, сделать возражение аргументом о той, можно сказать, парадоксальной ситуации, которая присутствовала в СССР с 3-мя основными боевыми танками разной конструкции, но при всем этом с схожими чертами. Естественно, это так, но в этом случае неувязка в значимой степени была связана не с конструкторами, а с принятием решений на высшем уровне военно-политического управления.
Многие говорят, что основная неувязка российского танкостроения в том, что нет не только лишь понятной политики страны, да и сами военные не могут непосредственно указать, чего они желают, каким должен быть танк по их воззрению. В 30-40-е годы был СССР и, кто бы и что бы ни гласил, мудрейший Сталин, который верно произнес, нам необходимы новые танки с такими-то техническими чертами и показателями. Сталин произнес — индустрия их сделала. Нужно признать, что, к большому огорчению, на данный момент далековато не те военные и совсем не так занимаются решением этих вопросов. Реформирование под управлением "действенного менеджмента" обычно сводится к оптимизации денежных издержек, а оптимизация издержек — к сокращению количества техники под девизом свойства. При использовании схожих подходов в наиблежайшей перспективе произойдет огромное сокращение танковых частей, в том числе и мобилизационного припаса танков в Рф. Но это никак не будет сопровождаться переходом на существенно высочайший высококачественный уровень, напротив — техника остается прежней, а личный состав будет очень немотивирован.
Со времен Величавой Российскей Войны армия СССР строилась при значимом воздействии теории глубочайшего внедрения, предпочитая универсальность, мобильность и надежность танков, где они были, может быть, являлись основной ударной силой в сухопутных войсках. В отличие от СССР, наименьшие армии государств НАТО с 70-х отдают предпочтение более дорогим и томным танкам для ведения тактического пришествия и огневой по