Против диктата доллара

В настоящее время активно формируется новая межгосу­дарственная политико-экономическая структура — БРИКС, в состав которой вошли Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Между тем, переговоры о создании аналогичного бло­ка велись еще в конце 1940 — первой половине 1950-х гг., то есть 50—60 лет тому назад. Имеются малоизвестные публикации и документы, проливающие свет на причины, побудившие практически те же государства формировать такой блок…

Недавно Бразилия и РФ договорились о взаимном без­визовом режиме и о развитии торговли друг с другом в национальных валютах. Продолжаются — в рамках всей БРИКС — переговоры о межгосударственных «перекрест­ных» льготах в торговле и капиталовложениях; о двух- и многосторонних экономических и гуманитарных проектах; о создании БРИКСовского фонда финансирования капи­таловложений и стимулирования экспорта, а также по со­гласованию внешней, в том числе внешнеэкономической политики. Тем временем, Международная организация кре­диторов (WOC) и некоторые зарубежные СМИ сообщают о возможном присоединении к БРИКСу Аргентины, Вене­суэлы, Индонезии, Белоруссии, Туркменистана, Малайзии, Ливии, Сирии, Мьянмы (Бирмы), Судана и Ирана.

И сегодня (как и в те времена) проблема не потеряла сво­ей актуальности. Дело в том, что общемировая финансово-экономическая система, базирующаяся в основном на дол­ларе США и, соответственно, американской экономической политике, чревата не только частыми кризисами, направлен­ными в том числе против «недолларизованных» стран, но и превращением всё большего числа государств в фактиче­ские колонии — экономические и политические — США и их союзников. Поэтому сама ситуация требует создания блока «недолларизованных» государств — экономически развитых и политически влиятельных.

Публично такая идея была впервые высказана советским руководством ещё в апреле 1952 г. на проходящем тогда в Москве международном экономическом совещании при участии деловых кругов из 49 государств. В прозвучавшем на этом форуме докладе секретаря ЦК ВКП(б) и заммини­стра иностранных дел СССР доктора экономических наук Д.Т. Шепилова отмечалось, в частности, что «текущие и но­вые тенденции в мировой экономике и торговле показыва­ют, что наступление американского доллара на всё большее число стран усилится. Соответственно, усилится и поли­тические давление со стороны США. Поэтому, если госу­дарства заинтересованы в сохранении самостоятельности своего социально-экономического развития, нужно выра­ботать согласованную, взаимовыгодную систему взаимной торговли и взаимных расчетов, основанную, прежде всего, на стабильности нацвалют. Такой подход позволит созда­вать единый рынок в составе таких государств. А первым шагом такого рода можно считать недавнее создание Сове­та экономической взаимопомощи…» (См.: «План Марша­ла» — колониализм в американской «упаковке». Будапешт: Информбюро коммунистических и рабочих партий, 1952; «Политическая экономия». М.: «Наука», 1953; «Деклара­ция о создании Совета экономической взаимопомощи». М., 1949).

Кроме того, необходимость именно интеграционного эко­номического взаимодействия «недолларизованных» стран на базе СЭВа отмечена и в последней книге И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (сентябрь 1952 г.). Такая линия с конца 1940-х гг. стала одной из доми­нирующих во внешнеэкономической политике СССР.

Соответствующие переговоры с потенциальными участ­никами потенциального «антидолларового» блока — Бра­зилией, Аргентиной, Индией и Китаем — Советский Союз проводил, повторим, в конце 1940-х — первой половине 1950-х гг.

Правда, эксперты полагают, что нынешняя Россия в рам­ках БРИКС стремится ослабить сверхвысокую степень сво­ей внутри- и внешнеэкономической «долларизации». А вот 50—60 лет назад Советский Союз был главным претвори­телем в жизнь такой экономики и внешней торговли, кото­рые если и зависели от доллара США, то в минимальной степени.

Однако это «несовпадение» сути проблемы не меняет, поскольку общемировая финансово-экономическая систе­ма, созданная после 1945 г. под эгидой США и связанных с ними транснациональных структур, на протяжении всего этого времени постоянно угрожала экономической само­стоятельности многих государств.

Сегодня от той же системы исходит всё та же угроза. Но в настоящее время система начинает спонтанно разрушаться и попутно ввергает в кризисную бездну всё большее число госу­дарств. А БРИКС — единственная реальная альтернатива этой исчерпавшей себя системе, о чём впрямую заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на заседании Госдумы России 21 мая с.г. в рамках «Правительственного часа».

Так как же начиналась инициатива по созданию БРИКС?

Еще в марте 1949 г. делегация СССР в рамках экономиче­ского и социального совета («ЭКОСОС») ООН предложила, в связи с созданием СЭВа, обсудить в рамках Генассамблеи ООН советско-восточноевропейский проект региональных (в том числе латиноамериканского) экономических союзов. Это предложение в «ЭКОСОСе» поддержали восточноев­ропейские страны-соавторы проекта, т.е. союзницы СССР, и, что интересно, многие латиноамериканские и азиатские страны, а также Эфиопия (возглавляемая в 1932—1974 гг. императором Хайле Селассие). Но идея была «провалена» США и другими странами Запада.

Это же предложение встретило поддержку латиноамери­канских и других развивающихся стран, а также Австрии,

Ирландии, Исландии и Швеции на уже упоминаемом меж­дународном экономическом совещании в Москве в апреле 1952 г. Причем в данном контексте речь шла и о возможном расширении СЭВ. Но эти проекты, что называется, ушли в архивы после марта 1953-го…

Что же касается Бразилии, то с ней СССР установил дипотношения, причем по её инициативе, в апреле 1945 г. Л тогдашнее руководство этой страны в том же году предло­жило нам развивать беспошлинную и бартерную торговлю, включающую, например, поставки в СССР тропического и субтропического сырья — сельскохозяйственного, лесного и текстильного — по низким ценам. Москва в ответ предло­жила увеличить экспорт в Бразилию разнообразного совет­ского оборудования и приступить к созданию совместных предприятий.

Стороны в конце 1945 г. начали соответствующие перего­воры, а на май 1948 г. планировался визит правительствен­ной делегации Бразилии в СССР с участием представите­лей крупного бразильского бизнеса. В ходе этого визита уже намечалось подписать и соответствующие советско-бразильские соглашения. Причем аналогичные проекты Бразилия также обсуждала с Польшей, Венгрией, Чехосло­вакией, Румынией, Финляндией.

Но под давлением США и Великобритании, которые в 1947 г. в «поддержку» своих усилий значительно повысили пошлины на бразильские товары, — комплексное долго­срочное сотрудничество СССР (и упомянутых стран) с Бра­зилией не состоялось.

Более того: американцы, инспирировав внутриполитиче­ские беспорядки в Бразилии в 1946—1947 гг., смогли убедить бразильские власти — с помощью как упомянутых, так и других экономических рычагов давления, да и не брезгуя по­литическими фальшивками, — что те беспорядки якобы ор­ганизовали местные коммунисты и советские агенты. В ре­зультате Бразилия разорвала дипотношения с СССР в октябре 1947 г. А восстановлены они были только в ноябре 1961-го…

Что же касается Аргентины, то с начала 1950-х гг. мы использовали любые возможности для всестороннего раз­вития взаимного сотрудничества. Причем не только прес­са, но и некоторые советские дипломаты и чиновники того времени подчеркивали, что Аргентина под руководством «признанного национального лидера — X.Д. Перона — мо­жет не только ликвидировать свою иеоколониальную зави­симость от империализма, но и организовать подлинную, равноправную интеграцию Южной Америки» (см., напр., А.И. Сизоненко, «Россия, СССР, Аргентина: 100 лет отно­шений», М: Ин-т Латинской Америки-Дипломатическая академия МИДа СССР, 1985; «Экономическая газета». М., 1952, № 20; «Аграрный эксперт». М., 2008, № 12).

Такие мнения и публикации фактически были приуро­чены к одному из последних внешнеполитических меро­приятий И.В. Сталина — его беседе с послом Аргентины в СССР Леопольдом Браво, состоявшейся 7 февраля 1953 г. Некоторые её фрагменты нелишне воспроизвести:

«…Браво говорит, что во всех странах Латинской Америки развивается движение за экономическую независимость.

Сталин говорит, что для того, чтобы стать самостоятель­ными, надо иметь свою индустрию.

Браво полностью соглашается с этим. Говорит, что по­этому они борются в Аргентине за экономическую неза­висимость, и имеют в этом деле некоторые успехи. И со­общает, что в текущем году аргентинские заводы впервые дали сельскому хозяйству страны качественные тракторы и грузовики собственного производства.

Сталин отвечает, что этот факт отражает линию Аргенти­ны на достижение технологической и общеэкономической самостоятельности.

…Браво сообщает, что долгое время Англия ела арген­тинское мясо бесплатно, так как мясохладобойни, желез­ные дороги и флот принадлежали Англии, и что Аргентине даже приходилось часто доплачивать за экспортируемое в Англию мясо, чтобы там оно было дешевым.

Сталин спрашивает: «Будет ли так продолжаться в даль-нейшем?«

Браво отвечает, что впредь этого не будет и… отмечает, что Аргентина испытывает нехватку вагонов и железнодо­рожного оборудования.

Сталин говорит, что «у нас найдутся и вагоны, и машины для Аргентины». И просит передать наилучшие пожелания национальному лидеру — Хуану Доминго Перону.

Браво горячо благодарит, сообщает об аналогичных по­желаниях г-на Перона генералиссимусу и премьер-министру И.В. Сталину и в его лице — Советскому Союзу.

…Сталин говорит, что латиноамериканским странам надо бы объединиться. Замечает, что, «может быть, латиноамери­канским странам следовало бы образовать что-нибудь вроде Соединенных Штатов Южной Америки?»

Браво говорит, что в латиноамериканских странах про­исходит объединение движения против иностранного импе­риализма, и что Аргентина показывает пример в деле за­воевания экономической независимости.

Сталин говорит, что надо создать какой-нибудь союз латиноамериканских стран для позитивных целей, т.е. для экономического строительства, а не только для организации сопротивления США. Спрашивает, — захотят ли латиноа­мериканские страны образовать именно такой союз?

Браво отвечает, что у латиноамериканских стран суще­ствует такое желание, но, как только какая-либо страна начи­нает бороться за экономическую независимость, США под­нимают против неё враждебную кампанию, обвиняя её в приверженности к коммунизму и в зависимости от СССР.

Сталин говорит, что «это лишь выдаёт бедность ума ру­ководителей США…».

Но под давлением Вашингтона и Лондона многие лати­ноамериканские страны были в то время вынуждены либо прервать дипотношения с СССР, либо надолго отзывать «для консультаций» своих послов из Москвы.

Дело в тех странах доходило и до «прозападных» пере­воротов. Так, националистическое руководство Аргентины во главе с Х.Д. Пероном было в 1955 г. свергнуто аргентин­скими военными с помощью ЦРУ (и почти на 20 лет Перон стал эмигрантом во «франкистской» Испании…). А США и позже мешали развитию аргентино-советских отношений, как и созданию южноамериканского экономического союза (подробнее см. книгу аргентинского историка и публициста Г.К. Мардоньеса «ЦРУ без маски». М.: «Прогресс», 1980.).

Идею «антидолларового» межгосударственного блока СССР обсуждал в тот период и с Индией. Здесь, прежде всего, следует отметить переговоры И.В. Сталина с посла­ми Индии в СССР — 5 марта 1952 г. с С. Радхакришнаном и 17 февраля 1953 г. — с К. Меноном: это было последнее внешнеполитическое мероприятие И.В. Сталина…

На этих переговорах речь шла и «о возможном объеди­нении экономических, в том числе внешнеторговых усилий Китая и Индии для создания в Азии дееспособного блока «недолларизованных» государств». Кстати, азиатский вари­ант такого блока выдвигало с 1951 г. руководство КНР, кото­рое, естествешю, поддерживало и упомянутую советскую инициативу (см., напр.: «Новый международный экономи­ческий порядок в Азии». Пекин—Москва, 1953).

Но, повторим, после марта 1953 г. такие планы и здесь потерпели фиаско. А инспирированный в основном извне китайско-индийский военный конфликт 1961—1962 гг., казалось бы, «похоронил» идею политико-экономического союза Китая и Индии. К тому же СССР в том конфликте вследствие нараставших политико-идеологических про­тиворечий с КНР поддержал, как и западные государства, Индию (вопреки советско-китайскому договору 1950 г. о взаимопомощи в течете 30 лет). И хотя Китай выиграл ту войну в Гималаях, её последствия до сих пор сказываются в китайско-индийских отношениях. Так, Индия оспаривает сложившуюся с 1963 г. границу с Китаем на 40% её протя­женности…

В послесталинском СССР почти не упоминалось о таких проектах, в том числе о международном экономическом со­вещании в Москве в апреле 1952 г.

Потому что, повторим, кардинально изменилась поли­тика советского руководства, которая не предусматривала создания мощного политико-экономического блока социа­диетических стран, «непрозападных» развивающихся стран и «непроамериканских» государств Западной Европы (Ав­стрия, Ирландия, Финляндия, Швеция).

Но в книге «История Москвы в годы Великой Отече­ственной войны и в послевоенный период» (М.: «Наука», 1967), после многолетнего забвения, вкратце сказано о та­ких проектах — можно сказать, предтечах современного БРИКС. Дословно это выглядит так: «.. .К голосу движения сторонников мира стали прислушиваться все более широ­кие круги мировой общественности. Даже среди капитали­стов появились люди, которые начали осознавать беспер­спективность «холодной войны» и связанного с ней нару­шения нормальных экономических связей между странами. Свидетельством роста подобных настроений было между­народное экономическое совещание в Москве, которое про­ходило с 3 по 12 апреля 1952 г. в Доме Союзов. В нем уча­ствовали представители деловых кругов из 49 стран. Задача совещания состояла в том, чтобы изыскать возможности для улучшения жизни людей путем мирного сотрудниче­ства и развития экономических связей между всеми страна­ми. В обращении к Генеральной Ассамблее ООН участники совещания подчеркивали большую роль международной торговли в укреплении мира. Сурово осудив искусственные преграды, воздвигаемые империалистами Запада торговле с социалистическими и некоторыми другими странами, со­вещание приняло решение создать Комитет содействия раз­витию международной торговли…».

Но дальше в той книге — ни слова о том, что же произо­шло с этими инициативами, и почему они не были реализо­ваны…