Государственно-монополистическая экономика — тормоз экономической реформы

В СССР сложилась система государственно-монопо­листической экономики (материальная база государствен­но-монополистического социализма), которая выступала не­сомненным тормозом в проведении реформ, она требовала своей коренной модернизации. (См. об этом более подробно в моей книге «Пора Перемен. Беседы на Красной Пресне». М., 1991.) Для профессиональных экономистов очевидно, что создать рынок невозможно было без ломки этой сложив­шейся системы единой государственной собственности. В ней действуют директивные «законы» ценообразования — во г почему я выступил в середине 80-х гг. против попыток цен­тральных властей (В. Павлова) решить проблемы неэффек­тивности экономики за счет роста цен на потребительские товары (при крайне низких коэффициентах заработной пла­ты) — практически бюрократия пыталась переложить труд­ности на трудящихся. Поэтому, чтобы в целом реформиро­вать систему ценообразования в отечественной экономике, следовало прежде всего реорганизовать саму эту экономику, абсолютно монополизированную государством, как единую и абсолютную общенародную собственность.

На практике она долгие десятилетия являлась по своей сути «министерской собственностью», поскольку министер­ская бюрократия в полной мере реализовала права собствен­ника — владения, распоряжения и управления ею. Экономика оказалась как бы встроенной в государственно-администра­тивный аппарат, и ей были приданы определенные функции государственного органа. Сформировалась жесткая иррацио­нальная система организации и управления макро- и мик­роэкономическими процессами. При этом директора круп­нейших (союзных, не говоря уже о других) предприятий не могли самостоятельно перестроить системы управления в соответствии с технологическими требованиями и информа­ционными прорывами, вносить какие-то изменения в штат­ное расписание управления. И соответственно, любые по­пытки рационализировать управленческие процессы, вно­сить какие-либо изменения в устоявшийся экономический порядок, придать некую логику даже через частичные ново­введения и инновации наталкивались на мощные блокира­торы, прежде всего в лице союзно-отраслевой экономической бюрократии, и особенно — на органы КПСС (комитеты раз­ных уровней, начиная от «райкома КПСС»).

Такие могущественные межотраслевые ведомства, как Госплан СССР, Госснаб СССР, Госстрой СССР, государст­венные комитеты и многие другие, которые появились еще в первые годы советской власти и в особенности укрепились после ломки НЭПа, и по сути — реставрации основных идей «военного коммунизма» в сфере экономики, — разрабатыва­ли и определяли политику и практическую деятельность всех предприятий союзного подчинения, а отраслевые министер­ства осуществляли повседневное руководство ими. Государ­ственно-административный аппарат концентрировал под своим началом возрастающую часть национального дохода, перераспределявшегося через государственный бюджет. Об этом свидетельствовали такие показатели: в 1970 г. через бюджет перераспределялось 53% национального дохода, в 1980 г. — 64%, а в 1990 г. — уже 77%. Таким образом, центра­лизация в этой области достигла совершенно неразумного предела. И это в то время, когда вроде бы реализовывались экономические преобразования, направленные на рост само­стоятельности предприятий, а также регионов — областей, краев и республик. И, как видим, финансовая база государ­ства также непрерывно возрастала, усиливалось финансово-экономическое воздействие государства на общество, чело­века. По увеличение возможностей такого рода не означает автоматически блага для общества. Чем больше у неэффек­тивно действующего правительства возможностей воздейст­вовать на социально-экономические процессы, тем больше вероятность нарастания сложностей в национальной эконо­мике. Тем шире возможность «освобождения» правительст­ва и его министерств от «опеки» со стороны общественных институтов, наращивания бюрократического аппарата, раз­личных «околоправительственных», государственных, полу­государственных учреждений и организаций. Их обилие бу­квально «растворяло» попытки общества так или иначе влиять на их деятельность, какими бы внешне грозными ни каза­лись контрольные функции, встроенные в систему.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 48 | 0,176 сек. | 12.51 МБ