Как Хрущев Порт-Артур сдавал

Притязания Японии на Южные Курилы, которые стали официально именоваться «Северными территориями»… через две недели после похорон И.В. Сталина, в случае их удовлетворения в состоянии разрушить российское государ­ство с сопутствующим его расчленением. Вспомним, как в середине 1950-х были сделаны первые стратегические шаги по «удалению» СССР-России со стратегически важных тер­риторий — на Балтийском море и на северо-востоке Китая. И сделало такие шаги само советское руководство…

Речь идет, во-первых, о финляндском полуострове Порккалла-Удд, что на стыке Финского и Ботнического за­ливов Балтики, и невдалеке от Кронштадта. Он был арендо­ван СССР в 1944 г. сроком на 50 лет в соответствии с согла­шениями с Финляндией, подтвержденными в последующих договорах и Мирном договоре с Хельсинки 1947—1948 гг.

В этот район была переведена советская военно-морская база с южнофинляндского полуострова Ханко, расположен­ного вблизи Таллина, Хельсинки и почти напротив Крон­штадта. Как известно, Ханко был в советской аренде с се­редины марта 1940 г. до начала Великой Отечественной войны. Его героически защищали советские воины вплоть до середины декабря 1941-го.

Во-вторых — о советских военных базах и территориях в Порт-Артуре (Люйшуне) и Дальнем (Даляни), переданных Китаем в аренду Советскому Союзу в августе 1945 г. сроком на 30 лет. То были форпосты стратегического присутствия России на Дальнем Востоке и в Китае, захваченные Япони­ей в начале XX века. Но после ее разгрома в 1945-м СССР восстановил российские позиции и в этом регионе.

Наряду с этими территориями, СССР была возвращена в 30-летнюю аренду в августе 1945-го и Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД), тоже захваченная Японией в на­чале XX века.

Однако в середине 1950-х, по инициативе прежде всего Хрущева, СССР досрочно отказался от упомянутых форпо­стов, с чего, собственно, и началось «выдавливание» Совет­ского Союза из Европы, Азии и других регионов мира.

Эти «подарки» Западу существенно ухудшили военно-стратегическое положение Советского Союза. Именно они стали прецедентом для более жёсткого наступления на по­зиции СССР, что называется, по всем азимутам. И насту­пления небезуспешного: так, в 1990-м Москва, благодаря небезызвестному договору Бейкер—Шеварднадзе, столь же добровольно и без какой-либо компенсации отдала амери­канцам часть советской территории: свыше 15 % акватории

Берингова моря. А ведь эта часть Беринговой акватории не только изобилует нефтегазоресурсами (не говоря уже о рыбных там «закромах»), но и фактически контролирует су­доходство между Тихим океаном и Арктикой через Берин­гов пролив!

Так что сейчас нелишне напомнить о забытых, похоже, уроках геополитических провалов Советского Союза в пер­вое послевоенное десятилетие.

Начнем с Дальнего Востока. Вот оценка И.В. Сталиным значения разгрома Японии: «Свою агрессию против нашей страны Япония начала еще в 1904 году во время Русско-японской войны… Как известно, в войне с Японией Россия потерпела тогда поражение. Было ясно, что Япония ставит себе задачу отторгнуть от России весь ее Дальний Восток…. Но поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны… легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет жда­ли мы, люди старого поколения, этого дня. И вот… сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безо­говорочной капитуляции…»

Но сдали те позиции на северо-востоке Китая (Маньчжу­рия), как и в близлежащей Финляндии, уже через 10 лет, без какого-либо давления на СССР со стороны США, НАТО, Китая, Финляндии. Это, заметим, при том, что военные базы США—НАТО продолжали приближаться к советским гра­ницам. Тогдашние президенты США Трумэн, Эйзенхауэр, командующие американскими войсками на Дальнем Восто­ке Маккартур и Риджуэй признавали, что именно советское военное присутствие в Маньчжурии (Порт-Артур, Дальний,

КВЖД) и на полуострове Ханко в первой половине 1950-х не позволило разгромить Северную Корею, вторгнуться в Китай (в ходе американской оккупации Тайваня и Корей­ской войны 1950—1953 гг.).

Видимо, тогдашние обитатели Кремля и советского Ми­нобороны забыли и о том, что восстановление российских-советских форпостов в Финляндии и Китае обошлось более чем в 15 тысяч погибших и почти в 10 тысяч пропавших без вести солдат и офицеров Красной армии… Один из пол­ководцев Великой Отечественной войны, Главный маршал авиации А.Е. Голованов, отставленный со всех постов, с горечью говорил, узнав о сдаче Порт-Артура: «Как можно? Сколько людей там погибло… Это начало конца…»

Генерал М. Белоусов, служивший в Порт-Артуре, вспо­минал, как Хрущев орал нашему командущему-фронтовику: «Это политика царская, империалистическая. Кого же и от кого вы собираетесь здесь защищать? Ты мне лучше скажи, сколько надо времени, чтобы здесь не осталось ни одного вашего солдата, даже вашего духа… Уйдете вы отсюда, уй­дут и американцы».

Что касается КВЖД, Советский Союз уже в 1951— 1952 гг. передал Китаю свои восстановленные права на эту важнейшую транспортную систему, по кратчайшему пути соединяющую Восточную Сибирь, Дальний Восток и рай­он Дальний — Порт-Артур (Ляодунский полуостров). Это было связано прежде всего с тем, чтобы предотвратить пря­мое вовлечение СССР в Корейскую войну. Ибо американ­ские ВВС в те годы бомбили и Маньчжурию, а, по имею­щимся данным, в планы США входила бомбардировка и КВЖД, чтобы не столько прервать советско-китайскую по­мощь Северной Корее, сколько вовлечь СССР в ту войну. Которая в этом случае быстро трансформировалась бы в Третью мировую.

Так почему «хрущевцы» сделали столь беспрецедентые «подарки» Западу?..

Отметим, что еще в начале января 1953 г. в ходе пере­говоров британского премьера У. Черчилля с президентом США Г. Трумэном в Вашингтоне шла речь и о том, каким образом убедить СССР вывести военные базы из Китая, Финляндии и войска из Восточной Австрии после «ухода» И.В. Сталина (британские, американские и западногерман­ские СМИ в то время прогнозировали кончину советского вождя в ближайшие месяцы или даже недели…). Обе сто­роны решили, что необходимо прежде всего дать понять «послесталинскому» руководству: сферы влияния СССР в Восточной Европе, на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии сохранятся, а Запад снимет различные санкции с Со­ветского Союза, что ускорит его экономическое развитие. В подтверждение этого Запад ослабил такие санкции в мае 1953-го, а в июне того же года отказался помочь антисовет­ским силам в ГДР, спровоцировавшим там беспорядки. То есть первое крупное антисоветское-антисталинское высту­пление, причем именно в Восточной Германии, демонстра­тивно осталось без поддержки со стороны Запада.

По имеющимся данным, в ходе переговоров Хрущева и Булганина с Тито в Белграде и с основателем ФРГ — канцле­ром Аденауэром в Москве в 1955 г. советской стороне было со­общено, что капстраны хотят долгосрочного сотрудничества с новым руководством СССР—КПСС, что из-за этого советские интересы в мире не пострадают. Но для этого хорошо бы «уме­рить» приверженность Сталину и сталинской политике, а так­же ослабить советское военное присутствие на Балтике и в Ки­тае. В подкрепление такой политики еще осенью 1954-го для СССР были открыты новые коммерческие кредитные линии в странах — членах НАТО, Австралии и Новой Зеландии.

Послесталинское руководство пошло на встречные, точ­нее — извне рекомендованные шаги. С 1954-го прекрати­лось издание произведений Сталина, а к концу 1955-го было упразднено созданное по инициативе Сталина, Жданова и Молотова Информационное Бюро коммунистических и ра­бочих партий; с того же года быстро восстанавливались от­ношения СССР с «титовской» Югославией. Запад предпри­нял новые «просоветские» шаги: в 1954—1955 гг. прекра­тилась французская агрессия против дружественного СССР Северного Вьетнама, гарантировался нейтралитет Австрии (что побудило СССР вывести свои войска из восточной ча­сти этой страны) и возобновились репарационные платежи СССР со стороны ФРГ (они начались в 1946-м, то есть еще до провозглашения ФРГ осенью 1949-го, но были прерваны в 1949—1953 гг., а завершились в 1958-м). Одновременно, с 1955-го пошли в рост поставки в Советский Союз разно­образного западного оборудования по низким ценам. И в том же году Албанию — тогдашнего стратегического со­юзника СССР в Средиземноморье и Адриатике (в Албании была крупная военно-морская база СССР до 1961 г. включи­тельно) — приняли в ООН.

Эти факторы, наряду с «антисталинской предрасполо­женностью» Хрущева и многих его коллег, оказали решаю­щее влияние на решение о прекращении советского военно­го присутствия в Финляндии и Китае.

Но, если по сути, — хрущевское руководство Запад об­манул. Потому что упомянутые «льготы» для СССР не шли ни в какое сравнение с тем ущербом, который был понесен вследствие досрочного ухода с Порт-Артура — Дальнего и Порккалла-Удд.

Подрывная же работа против СССР в тот период даже усилилась: об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в 1958—1959 гг. в США были приняты резолюция Конгресса и, соответственно, Закон «О порабощенных народах», пла­нировавшие в бессрочной перспективе расчленение СССР на несколько марионеточных государств.

Итак, с упомянутых территорий в КНР Советский Союз ушёл, а американские войска и базы в Японии, Южной Корее, и на Тайване с Филиппинами—остались. Сами американские военные и аналитики впоследствии признавали, что именно отсутствие Советского Союза в Дальнем, Порт-Apiype и на КВЖД стало одним из «стимулов» и американской агрессии в Индокитае в 1966—1974 гг., и состоявшихся в 1955 и 1958 гг. «репетиций» вторжения американо-тайваньских войск в КНР.

А уход СССР с Порккалла-Удд сопровождался резким и долгосрочным усилением военного присутствия США как в Норвегии, включая соседний с Мурманской областью арктический Шпицберген, так и на балтийском побережье ФРГ. Кстати, примерно через четыре недели после совет­ской «эвакуации» с Порккалла-Удд ФРГ приняли в НАТО!

Череда, мягко говоря, странных совпадений. Получается, что упомянутые действия «хрущевского» руководства были проамериканскими?

Да, пока сохраняется пророссийский характер ней­тралитета Финляндии, которая в договорах-соглашениях

1944—1948 гг. обязалась не участвовать в военных блоках, прямо или косвенно направленных против СССР-России. Да, и Швеция сохраняет нейтралитет, не вступая в НАТО. Эти факторы прежде были обусловлены советским воен­ным присутствием сперва в Ханко, затем в Порккалла-Удд, что официально признавалось в тех странах. Но долго ли США будут «терпеть» пророссийский нейтралитет Хель­синки и Стокгольма?..

Впрочем, чему, собственно, удивляться, если, например, с 1956 г. в СССР, в связи с хрущевскими договоренностями с Японией (1955—1956 гг.) насчет возможной передачи ей южнокурильских островов Хабомаи и Шикотан, было от­менено всесоюзное празднование Дня Победы над Японией 3 сентября?..

Ретроспектива здесь, если вкратце, такова: Госкомитет обороны СССР 3 сентября 1945-го постановил считать этот день праздничным и нерабочим. С 1946-го тот дет хотя и «восстановили» в качестве рабочего, но сохранили в каче­стве праздничного с тем же названием. Однако в начале ав­густа 1956-го состоялось «закрытое» распоряжение прези­диума ЦК о «негласной» отмене празднования Дня Победы над Японией.

Это, заметим, при том, что тот же день остаётся офици­альным праздником во всех странах, воевавших с Японией и/или пострадавших, как и их зарубежных территорий, от японской оккупации в годы Второй мировой: в КНР, на Тай­ване, в Северной и Южной Корее, США, Австралии, Новой Зеландии, Монголии, Франции, Голландии!

Впервые законопроект о дополнении перечня дней воин­ской славы с формулировкой «3 сентября — День победы над милитаристской Японией» был внесен в Госдуму РФ Сахалинской облдумой в сентябре 1997 г. Законопроект по­лучил одобрение, но Борис Ельцин подписать его отказался. Затем аналогичные законопроекты Сахалинская облдума вносила трижды, но тоже тщетно…

Многие сахалинцы небезосновательно утверждают, что российское государство, похоже, не хочет напоминать Япо­нии об освобождении Северной Кореи и значительной части Китая от японской оккупации, как и о восстановлении исто­рической справедливости на Южном Сахалине, Курильских островах, КВЖД и Дальнем — Порт-Артуре…