Столкновение миров: запад против СССР

Показательно, что информационная война против России и ее населения велась всегда. Ее вдохновителями были страны Запада. Данным термином принято обозначать целую цивилизацию, включа­ющую в себя 34 государства. 28 из них представляют Европу: Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксем­бург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейца­рия, Эстония. Еще два расположены в Северной Америке — это США и Канада, одно находится в Азии (Филиппины), четыре — в Океании: Австралия, Фиджи, Новая Зеландия и Папуа — Новая Гвинея2.

Западный мир имеет единый культурный фундамент (западное христианство, представленное католицизмом и протестантизмом), общую историю и культуру, связанную с Европой. Его объединяют общие ценности, которые включают в себя идею демократии, сво­бодного рынка, прав человека, индивидуализм и т. д.1

Возглавляют страны Запада США. В прошлом это государство рассматривало себя как первое среди равных. Однако сегодня американская политическая элита изменила точку зрения и ста­ла считать свое государство безоговорочным лидером, центром вселенной, который должен служить образцом для подражания. Фактически власти США объявили эту страну избранной про­видением для осуществления исторической миссии — «утверж­дения града на холме», то есть направления всего мира на путь истинный2.

Падение Советского Союза — результат очередной успешной кампании Запада, во время которой не прозвучало ни одного вы­стрела. Большинством исследователей признается, что Советский Союз был супердержавой, самобытной цивилизацией, которая служила альтернативой Западу. Культура и экономика цементи­ровались совместным трудом всех народов, населявших «одну шестую часть суши». СССР представлял собой успешный пример мирного сосуществования людей различных национальностей и религий. В его основе лежали интернационализм и патриотизм, что позволяло успешно сочетать интересы различных народов3. Советский Союз был грозным соперником в экономике, политике, идеологии и спорте. Промышленная и военная мощь страны была огромна.

В таких условиях победить СССР военным путем было невоз­можно: при традиционном советском стиле управления (до прихода к власти М. С. Горбачева) ни сербский, ни иракский «сценарии» просто не прошли бы. На Западе прекрасно понимали это. В раз­работках вашингтонских аналитиков, работавших на ЦРУ, при­водились разные доводы, почему США не сумеют одолеть СССР силой оружия. Среди прочих аргументов чаще всего назывались следующие:

♦      прирожденное мужество, терпение, стойкость, жертвенность и патриотизм подавляющей части населения Советского Со­юза;

♦      отлаженный и четкий механизм, с помощью которого Кремль централизованно управляет СССР и всеми странами социали­стического лагеря;

♦      привлекательность коммунизма как учения о построении спра­ведливого общества;

♦      способность советского правительства эффективно моби­лизовать все население страны для отражения агрессии, что было с успехом доказано в войне против нацистской Герма­нии, и удивительное упорство, проявленное Советской Ар­мией при ведении боевых действий в труднейших условиях (1941-1942 годы)1.

Чтобы ослабить советское государство и изменить психологию его населения, западными спецслужбами была разработана стра­тегия информационной войны против СССР. В ее основу легло крупное научное открытие, сделанное сотрудниками ЦРУ под ру­ководством Аллена Даллеса (1893-1966 годы). Его суть сводится к тому, что в жизни каждого общества протекают одни и те же закономерные процессы, которые можно предсказать и использо­вать для достижения своих целей. Заранее зная особенности этих социальных процессов, достаточно сравнительно малых усилий и финансовых затрат, чтобы управлять ими.

Чтобы можно было лучше понять, о чем идет речь, приведу в ка­честве примера борьбу за освобождение колоний и национальное самоопределение, которую в середине XX века вели многие страны

Африки и Азии. Путем подмены понятий это благое начинание легко превращается в орудие разрушения крупных держав, кото­рые являются политическими противниками США. Фактически то же самое произошло в 1990-е годы, когда в России началась борьба за демократию (власть народа). В итоге она завершилась установлением тоталитарного режима, когда президент страны по­лучил права самодержца. Подмена понятий — очень своеобразное, но по-своему эффективное оружие: если следовать ее «логике», в декабре 1991 года не развалили Советский Союз, а строго наобо­рот — создали СНГ1.

Аллен Даллес, «крестный отец» информационной войны про­тив СССР, а потом и России, так выразил сущность своего от­крытия: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей… Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Из литературы и ис­кусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием тех процессов, которые проис­ходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства… Мы будем всячески поддерживать и поднимать так на­зываемых "художников", которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предатель­ства — словом, всякой безнравственности… В управлении госу­дарством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и нарко­манию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство… национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цве­том… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем спо­соб их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нрав­ственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, раз­вращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов»1.

Результаты информационной войны, развернутой некогда про­тив СССР, сегодня стали вполне очевидными: наша страна уже непригодна для проживания. Развалено все, что только возможно было разрушить, кроме ценного для Запада (например, нефтедобы­вающей промышленности, снабжающей индустриально развитые страны дешевым источником энергии). Внедряются очередные модели модернизации России, которые усугубляют катастрофи­ческое положение дел в российском государстве. Это касается обороноспособности, промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, пенсионной реформы и т. д.

В то же время лишь отдельным исследователям хватает смелости не только изучать последствия информационной войны против российского народа, но и донести результаты своих исследований до общества. Сегодня очевидно, что в 1980-1990-е годы имел место скрытый геноцид населения России, который осуществлялся со­знательно, целенаправленно, с применением сильных и даже пре­ступных средств. На разрушение нашего духовного скелета были потрачены огромные политические, финансовые и культурные усилия. Фактически мы стали свидетелями холодной гражданской войны между старым (советским) народом и представителями нового общества, которое пришло ему на смену. Все это время они либо непосредственно находились у власти, или где-то рядом с ней, поддерживая и давая советы. Чтобы удержать свои позиции, этот новый народ вел против большинства населения России полномас­штабную информационную и экономическую войну1.

Отрицать или замалчивать этот очевидный факт невозможно. То, что подобное все же происходит, наводит на определенные размышления. Представитель «проигравшей» стороны (СССР) в лице генерал-лейтенанта КГБ Н. С. Леонова констатирует: «… вся работа США и западноевропейских стран по расшатыванию устоев монолитного советского общества заслуживает высокой оценки и профессионального уважения. Ее можно изучать как образец сочетания четко сформулированной политической цели, маски­ровки этой цели в привлекательные лозунги, навязывания своему противнику правил и условий игры, а главное — многолетней, упорной, последовательной практической борьбы за осуществле­ние выработанной политики»2.

С каждым днем становятся известны новые подробности того, каким именно образом осуществлялось уничтожение СССР. Так, разработанный ЦРУ план психологической войны под кодовым на­званием «Дропшот» опирался на следующие положения: «Широкая психологическая война — одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель — уничтожение поддержки народами СССР и его сателлитов их нынешней системы правления и распро­странение среди народов СССР осознания, что свержение Полит­бюро в пределах реальности… Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, когда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руководство и за­верить диссидентов, что освобождение близко…»3

Известен также план под названием «Немыслимое», который предусматривал 1 июля 1945 года начать «тотальную войну» про­тив СССР1. Намерения руководителей США зачастую просто ужасают своей античеловечностью и неприкрытым цинизмом. Так, в середине 1948 года разработан план войны, которая долж­на была начаться не позднее 1 апреля 1949 года. В первый месяц боевых действий намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, из них восемь — на Москву и семь — на Ленинград. И только проведенные СССР атомные испытания остановили безумство американской военщины2.

Внешнюю политику США по отношению к другим странам определяют аналитические центры и фонды. Сегодня в США подобных организаций насчитываются тысячи3. Нередко их на­зывают «фабриками мысли» (think thanks). Ведущую роль среди них играют Американский совет по внешней политике (American Foreign Policy Council), Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations), Институт Кеннана по углубленному изучению России (Kennan Institute for Advanced Russian Studies), Центр Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), Фонд наследия (Heritage Foundation), Гуве-ровский институт войны, революции и мира (Hoover Institution on War, Revolution, and Peace) и некоторые другие.

Упомянутый Институт Кеннана возник именно как центр по изучению Советского Союза. Сегодня он продолжает работу, на­чатую несколько десятилетий назад, хотя и в ином русле. Другие «фабрики мысли» не имеют столь узкой специализации, однако в их составе обязательно присутствуют группы, отвечающие за «российский вопрос». Так что налицо преемственность работы и то, какую важную роль западные идеологи отводят информаци­онной войне против России.

«Мозговые центры», о которых говорилось выше, не просто дают политической элите США «полезные» рекомендации — они пытаются настойчиво провести свои разработки через ад­министрацию президента или конгресс, чтобы затем вопло­тить их в жизнь1. По этому поводу один из специалистов RAND Corporation заметил, что «его рассуждения, вероятно, в конце концов попадут на стол президента Соединенных Штатов или одного из его ближайших помощников». Кто-либо из универ­ситетских профессоров вряд ли может даже рассчитывать на подобную возможность.

Осознание своего могущества и способности к действию на­блюдается во всех подразделениях этой мощной организации, которая непосредственно влияет на внешнюю политику США. Как признаются сами ее сотрудники, для их работы характерны

срочные выезды в Вашингтон, свободный доступ в высшие сферы государственного департамента, ощущение повседневной при­частности к важнейшим проблемам1.

Эффективная разрушительная деятельность корпорации РЭНД против СССР прекрасно раскрыта в работе А. Абеллы «Солдаты разума»2. Победа над Советским Союзом стала возможна бла­годаря продуманной стратегии, разработанной американскими «фабриками мысли». Она включала в себя следующие направ­ления:

♦      тайную финансовую и политическую помощь движению «Со­лидарность» в Польше, что гарантировало сохранение очага нестабильности в самом центре советской империи;

♦      значительную материальную и политическую поддержку дви­жения сопротивления в Афганистане, которая подразумева­ла консультации военных советников, поставки новейшего оружия и прямое финансирование (все это позволяло мо­джахедам распространить войну на территорию Советского Союза);

♦      сокращение притока в СССР твердой валюты путем снижения цен на нефть (в сотрудничестве с Саудовской Аравией) и огра­ничения поставок советского природного газа на Запад;

♦      всестороннюю, детально разработанную психологическую вой­ну, которая должна была посеять страх и неуверенность среди советского руководства;

♦      меры тайной дипломатии, направленные на то, чтобы макси­мально ограничить доступ Советского Союза к современным технологиям;

♦      техническую дезинформацию и гонку вооружений, что должно было подорвать советскую экономику3.

В совокупности эти титанические усилия достигли разрушитель­ной цели. Показательно, что американцы свою победу никогда и не скрывали, а открыто гордились ею. Президент Дж. Буш-старший в послании о положении страны (январь 1992 года) объявил нации о грандиозном успехе во внешней политике США (имелся в виду распад Советского Союза) и поздравил американский народ с этой исторической победой1.

Сегодня американские исследователи все чаще сравнивают Россию с другими странами, проигравшими США в борьбе за по­литическое превосходство: «СССР потерпел поражение в холод­ной войне потому, что коммунистическая идеология как фактор мирового развития себя исчерпала, и Советский Союз перестал существовать как страна. И все же победа, одержанная над против­ником в 1991 году, не была столь же полной, как это было в 1945-м. Советский Союз перестал существовать, но постсоветская Россия не потерпела военного поражения и продолжает располагать де­сятками тысяч ядерных боезапасов, способных уничтожить США. Соединенные Штаты не оккупировали постсоветскую Россию, поэтому процесс политических и экономических преобразований в стране был в значительно большей степени внутренним делом России, чем это имело место в случае Германии и Японии после Второй мировой войны»2.

Да, конечно, в случае с Россией исход информационной вой­ны получился несколько иным. Вот что говорит по этому пово­ду Дж. Сорос, знаменитый финансист, а по совместительству — «спонсор цветных революций»: «В целом Соединенные Штаты вполне успешно справлялись с ролью лидера свободного мира. Свободные страны охотно принимали лидерство Америки в борьбе против коммунистической угрозы, Америка в свою очередь под­держивала союзников. Например, она сыграла конструктивную роль в становлении Евросоюза, способствовала экономическому развитию Японии и "восточноазиатских тигров" (Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня). Соединенным Штатам удавалось быть одновременно и супердержавой, и лидером свободного мира.

Силой, сплачивающей общество индивидуалистов с эгоистич­ными интересами и потребностями, служила коммунистическая угроза»1.

Как видим, западная цивилизация увеличивалась за счет вклю­чения в ее состав оккупированных стран. Для них устанавли­вался весьма льготный режим, который ничем не напоминал о поражении в ходе войны (впрочем, так же действовал и СССР в отношении стран Восточной Европы). Однако это был не по­дарок: руководство этих стран прекрасно осознавало цену такого включения — помощь в разрушении СССР любой ценой. Она не исчезла с распадом советского государства. Вместо СССР таким врагом, сплачивающим западную цивилизацию, стала Россия, а точнее — ее народ.

Поражение СССР в холодной войне не было явным. Один из самых видных ее идеологов, секретарь Трехсторонней комиссии 3. Бжезинский отметил, что, «как и при окончании предыдущих войн, имеет место явно различимый момент капитуляции, за кото­рым последуют послевоенные политические волнения в проиграв­шем государстве. Этот момент, вероятнее всего, настал в Париже 19 ноября 1990 года. На совещании, которое было отмечено внеш­ними проявлениями дружбы, предназначенными для маскировки действительной реальности, бывший советский лидер Михаил Горбачев, который руководил Советским Союзом на финальных этапах холодной войны, принял условия победителей, охарактери­зовав в завуалированных и элегантных выражениях объединение Германии, осуществленное полностью на западных условиях, как «важное событие». Через год советский руководитель, который со­гласился с едва замаскированным поражением Советского Союза, был свергнут сам. Более того, прошлое было официально осуждено, красный флаг был официально спущен, отныне будут официально имитироваться идеология и характерные черты победившей сторо­ны. Холодная война была действительно закончена»2.

Встречи М. Горбачева с Р. Рейганом, а затем с Дж. Бушем-старшим принесли Западу первый реальный успех. В результате началось не только сокращение стратегических вооружений, но и ликвидация ракет среднего радиуса действия (1752 советские против 869 американских). Горбачев на этом не остановился и пошел даже на односторонние уступки. Уже осенью 1985 года он поставил перед руководством Афганистана вопрос о необ­ходимости вывода советских войск из этой страны. СССР пре­кратил помощь вьетнамским войскам в Камбодже, отказался от поддержки союзников во время гражданских войн в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, резко сократил помощь дру­жественной Кубе. Тогда же начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы1. Добавлю, что их место очень скоро заняли солдаты НАТО. Этот процесс продолжается и по сей день.

Несколько позже, на семинаре, организованном Американским институтом в Турции, М. С. Горбачев признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»2.

Неудивительно, что за деятельность по «свержению коммуниз­ма» Национальный конституционный центр (National Constitution Center) США наградил этого политика медалью Свободы.

Медаль Свободы (Liberty Medal) вручается ежегодно с 1989 года. Награжден ею может быть «человек или организация, которые продемонстрировали лидерские качества в борьбе за свобо­ду, за освобождение от угнетения, притеснения, невежества и лишений»3. Другие страны Запада также спешат наградить М. С. Горбачева, не забывая при этом о его соратниках. Так, бывший глава КГБ В. А. Крючков удостоен награды немецкого правительства за сдачу ГДР и развал Берлинской стены вместе с «лучшим немцем» М. С. Горбачевым1.

Столь откровенное международное признание «проигравших» наводит на мысль, что деятельность отдельных советских полити­ков, которая привела к разрушению их собственного государства, направлялась извне. Находится немало историков, отрицающих «неизбежность» такого исхода. Так, Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов пишут, что «распад Советского Союза не был распадом класси­ческой империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большин­ства народов, проживающих в те годы в СССР»2. А. И. Молчанов исследовал финансовые системы стран СНГ начала 1990-х годов и доказал, что экономической необходимости в «распаде» СССР не было. Это было чисто политическое, во многом спровоциро­ванное извне решение, в результате которого экономические связи фактически сохранились.

Попытки переложить ответственность за развал СССР именно на русских как на государствообразующую нацию уже никого не удивляют. Это отличный ход противников России в информаци­онной войне против нашей страны и всего русского народа. Стан­дартная формулировка звучит следующим образом: «Русские, как и всякий другой народ, склонны снимать ответственность с соб­ственных плеч, перекладывая ее на кого угодно и на что угодно: Горбачева, мифических масонов и сионистов, коварный Запад, падение цен на нефть и т. д. и т. п. Однако нелицеприятная правда состоит в том, что именно русские — и никто другой — в охотку и со сладострастием сначала разрушили собственное государство, а потом с упоением погрузились в новый мир — мир деградации и отупляющего скотства. Собственный "железный конь", пусть ржавый, но импортный, много доступного пива и семечек, деше­вая водка и наркотизирующее телевидение, возможность лежать на боку, не работать — сбылась наконец многовековая мечта рус­ского крестьянина»1.

Несмотря на всесоюзный референдум, по итогам которого насе­ление СССР проголосовало за сохранение страны, нас старательно убеждают, что развал великой державы был осознанным выбором советского народа: «Когда-то в 90-е жители СССР променяли свою страну на то, чего у них не было. Легко отдали империю, сверхдержа­ву за джинсы и жвачку, за сто сортов колбасы и сорок видов кетчупа. Именно это тогда казалось важным и привлекательным. Это было то, чем, как мы думали, стоило гордиться»2. На самом же деле в основе этого трагического события лежали местечковые интересы полити­ческих лидеров (руководителей России, Белоруссии и Украины). Это была пиррова победа, которой воспользовались страны Запада.

Модернизация современной России и ее превращение в ми­ровую империю крайне нежелательны для Запада. Прежде всего он потеряет свою сырьевую базу и контроль над политическими процессами в России. Кроме того, у стран Запада может появиться конкурент с иной философией, иным взглядом на мир и его даль­нейшее развитие. Именно для того, чтобы помешать возрождению России, и ведется сегодня против нашей страны информационная война, которая направлена в первую очередь на искажение всей истории СССР. В основе этой стратегии лежат несколько основ­ных идей.

1. Октябрьская революция 1917 года была ошибкой на пути человечества.

В этом плане показательна позиция, которую занимает быв­ший секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев, который в 1990-е годы резко пересмотрел свои убеждения. Вот только несколько цитат: «переворот в октябре 1917 года носил явно разрушительный характер», «к власти пришли резонерствующие невежды, но, будучи бездарно амбициозными, они не ведали своего невежества. Со дня своего змеино-яйцевидного вылу-пления основоположники российского общественного раскола всегда были мракобесами»1.

В современной исторической литературе все чаще можно встре­тить суждения о том, что нельзя «двигаться вперед с головой, по­вернутой назад», оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации»2; что «большевизм — это система социального помешательства»3.

Сегодня россиян все активнее пытаются убедить, что «всю свою историю СССР был экономически несостоятелен. Если бы не огромные природные ресурсы, СССР бы попросту не состоялся, его бы не было»4, что «пройденный Россией в советский период путь развития — это один из вариантов отлучения страны от ми­рового прогресса»1.

2. Советский народ отличался «правовой дикостью».

Некоторые именитые ученые доказывают, что «новое, едва сформировавшееся в XIX веке правосознание было разрушено быстро и до основания выстрелом с "Авроры"»2. В современной юридической науке утвердились голословные обвинения в адрес советских Конституций, например: «Все советские Конституции носили формальный характер. История отвергла их за безжизнен­ность и лицемерие. Они уже при рождении были обречены на со­циальную неудачу»3.

Как следствие, в серьезных диссертационных работах появля­ются «открытия», которые будут уместны скорее в посредствен­ных книгах ужасов: «Доказано, что во многом именно итогом духовного, нравственного, религиозного и правового разложения общества стали известные события октября (ноября) 1917 года, субъективно именуемые то "Великой Октябрьской Социалистиче­ской революцией", то "октябрьским переворотом". Именно потому, что народ не имел здорового правосознания, утратил идеалы веры и нравственности, а государство и общество не было надежно за­щищено устойчивыми правовыми процедурами и институтами, государство и правопорядок в России удалось так быстро разру­шить. В тех же государствах, где все это было, подобного октября 1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих, разрушительных, по сути, последствий»4.

Правовую жизнь в СССР также старательно описывают в нега­тивном свете, не жалея для этого черных красок: «В СССР… нормой стали полнейший идеологический и политический конформизм ("по­литическая зрелость"), партийность, личная преданность вышесто­ящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, "попасть в струю" солидный стаж и послужной список, показной активизм и т. п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и ярких людей, уродовали личность, порождали распространенный тип серого, идеологически закомплексованного судьи, не способного осуществить действительную судебную защиту прав граждан»1.

Лишь отдельные ученые пытаются сегодня говорить правду о со­ветском периоде развития России. Так, В. В. Костенко утверждает: «Правовые ценности советского общества 70-х — начала 80-х были также реальностью. За десятилетие с 1969 по 1979 год было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан доброволь­но и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добро­вольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов»2.

3. Победоносная война СССР с фашизмом замалчивается либо преподносится как нечто отрицательное.

Из учебников, посвященных Великой Отечественной войне, все чаще исчезает упоминание об СССР как о победителе нацистской

Германии. Прекрасным примером может служить книга А. Креде-ра «Новейшая история. XX век», в которой описание целого ряда исторических событий не соответствует исторической правде. В ней не упоминается об Октябрьской революции 1917 года в России, не говорится об образовании СССР. Самое скандальное утверждение автора заключается в том, что перелом в Великой Отечественной войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не в битвах под Сталинградом и Курском. Из всех воена­чальников Второй мировой войны учебник уделяет внимание толь­ко Монтгомери и Эйзенхауэру. На пяти страницах рассказывается об успехах союзных войск в Африке и Азии, и только около десятка строк посвящено действиям Советской армии.

Самое удивительное заключается в том, что данный учебник был рекомендован Министерством образования Российской Фе­дерации для общеобразовательной школы (показательно: конкурс, в котором победило данное пособие, финансировал американ­ский миллиардер Сорос). Против подобного решения выступили общественность и некоторые областные власти. Например, Воро­нежская областная дума постановлением рекомендовала школам прекратить преподавание истории по этому учебнику «как анти­российскому по своему содержанию»1.

Некоторые высказывания «ученых»-историков просто вы­зывают шок: «Судя по всему, первым террористом-камикадзе в самом строгом смысле этого слова был Герой Советского Союза Н. Гастелло. Именно он в 1941 году направил свой горящий само­лет на колонны немецких танков»2. Автор этих строк, несмотря на высшее образование и академические звания, так и не смог понять, что такое терроризм, кто такие террористы-смертники и чем они отличаются от защитников Родины.

4. Поступки К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина были анти­человеческими по своей природе.

Доктор социологических наук В. Г. Немировский сообщает о сенсационном открытии: «Православные ученые, опираясь на архивные данные, приходят к выводу, что в юности К. Маркс за­ключил символический договор с сатаной и посвятил свою жизнь борьбе против Христианства и Христианской цивилизации»1. О. А. Платонов пишет: «С его помощью была освобождена колос­сальная дьявольская энергия, мобилизована целая армия бой­цов сатаны, которые только в России уничтожили и разрушили 50 тысяч церквей, умертвили сотни тысяч священнослужителей и десятки миллионов христиан»2.

Раз сатанистом был К. Маркс, следовательно, такими же сатани-стами были все революционеры, включая В. В. Ленина и И. В. Ста­лина. Рассуждают так: «Если же говорить серьезно, то Ленин был, конечно, одним из предтеч Антихриста… В истории никогда не было ни демократических, ни социалистических революций. Всегда были революции бесноватых. Самая грандиозная из них впереди. Она ста­нет фоном для прихода черного комиссара — Антихриста. И управ­ляться будет первым революционером мира — Диаволом. Именно на волне этой революции он, дух безумия, вырвется из преисподней»3.

О Сталине как о великом колдуне сообщает А. Меняйлов: «В пе­риод своей ссылки под Сольвычегодском в деревне Пожарища Сталин проводил время в обществе известных русских волхвов, которые уже тогда (1909 год) звали Сталина "рубка" (Великий по­священный). Но еще зимой 1903 года в районе Байкала Сталин, как на работу, взбирался на священную гору Кит-Кай на совет с великим Шаманом»’.

В заключение приведу следующее рассуждение о сталинском времени: «Бьюсь об заклад, что никто из тех, кто ныне славит Сталина и поклоняется ему, кто, к примеру, хочет возвращения нынешнему Волгограду имени Сталина, не захочет поменять жизнь в нынешней слабой России на жизнь в сталинском колхозе, не захочет жить без паспорта, под страхом оказаться на 8 лет в лагере за десяток колосков. Ни один из нынешних молодых людей, поклоняющихся Сталину, но одновременно выезжающих отдыхать в Египет, Турцию или Грецию, не захочет жить в стране, отделенной от всего мира и от современной культуры железным занавесом, где надо денно и нощно бояться доносов, сексотов, где страх не оставляет человека даже ночью. Вся эта нынешняя ностальгия по Сталину и по сталинскому СССР — блажь сытых и свободных людей, не имеющих никаких представлений о тех муках, через которые прошли строители первого социалистиче­ского государства на земле. Не надо нам величия сталинского со­циализма, рожденного прежде всего в страхах и муках миллионов людей. Не надо»2.

Характерно, что все, сказанное выше, направлено в первую оче­редь не на логическую, а на эмоциональную оценку того периода, что является типичным приемом любой информационной войны.

5. Руководители советского и фашистского государств ста­вятся в один ряд.

Типичным примером может служить рассуждение Л. И. Мед-ведко: «Разница между ними заключалась лишь в том, что Гитлер провозглашал и проводил курс на "уничтожение всех евреев и сла­вян", а Сталин — на ликвидацию всех классовых "врагов" вовне и внутри страны. При этом тот и другой цинично пренебрегали национальными интересами как чужих, так и своих народов»1. Удивительно утверждение о том, что И. Сталин пренебрегал на­циональными интересами, когда он, по сути, восстановил Рос­сийскую империю, которая на протяжении многих веков была основой российского национального сознания.

Показательно сравнение трудов В. И. Ленина с «Майн кампф» Гитлера. В современной литературе можно встретить следующую характеристику этого «бестселлера»: «…в книге много вполне серьезных философских раздумий, которые, будь они отпечатаны отдельно, могли бы составить вполне приличный для чтения то­мик о жизни, истории, мировоззрении и месте отдельного чело­века в обществе. Впрочем, сыронизирую как автор, — человече­ство потребляет массу куда как более низкопробной литературы. Без расистского и антисемитского налета книга "Майн кампф" принесет меньше вреда, чем издающаяся массовыми тиражами бездуховная откровенно пошлая третьесортная художественная литература, разлагающая, развращающая души наших юных соотечественников. И добавлю: если из трудов классика марк­сизма В. И. Ленина убрать многословность, выделить суть, то можно получить томик, по античеловечности и жестокости ни­чуть не уступающий, а во многом превосходящий труд Адольфа Гитлера»2.

Как видим, развернутая информационная война против России ведется без каких-либо научных доказательств. Все приведенные выше цитаты — лишь «размышления», далекие от исторической правды. Именно такой псевдонаучный подход сегодня наиболее востребован, так как с его помощью удается создать иллюзию се­рьезного исследования и распространить пропаганду на широкие круги российского населения.

Настоящая история СССР во многом отличается от того об­раза, который пытаются нарисовать именитые исследователи со­ветского быта. Советская Россия опередила свое время в области социальных прав, в том числе национальных меньшинств, женщин и др. Благодаря этому советское государство довольно долгое вре­мя служило моральным образцом не только для простых людей, но и для интеллектуалов многих развитых стран. В результате их власти были вынуждены изменить свою внутреннюю политику, сделав ее более социально ориентированной1.

К началу 1980-х годов советское общество обладало уникаль­ными отличиями от стран Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали общие ценности, которые объединяли все социальные слои и народы, населявшие СССР. Эту ситуацию отразил референдум 1991 года о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80 % жителей, из которых 75 % высказались за сохранение СССР2.

Сегодня очевидна необходимость противостоять этой инфор­мационной войне против российской истории, защищать ото лжи такие важные образы, как Московское царство, Российская импе­рия, Советский Союз. Без этого невозможно уберечь собственное население от дальнейшей деградации.

К слову, о И. Сталине. Интересно услышать мнение о нем дру­гого выдающегося политического деятеля — Уинстона Черчилля, который в день 80-летия советского вождя 21 декабря 1959 года произнес в палате общин такие слова: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возгла­вил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и не­сгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно вос­принимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатле­ние. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером на­ходить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной лично­стью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был че­ловек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооруже­нием. Что ж, история, народ таких людей не забывают»1.

Даже такой недоброжелатель социализма, хорошо знавший его изнутри, как папа римский Иоанн Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже есть ядро истины» и западное общество раз­вивалось «в основном благодаря социалистической мысли»2.

Информационная война против возрождения России как пре­емницы СССР сегодня проходит со стопроцентным успехом: «И только новое поколение, сформировавшееся в свободной стране, свободное от советских шор и стереотипов сознания, в состоянии целиком, и умом, и душой, погрузиться и в течение русской мысли, и в течение русской истории. Интересно, что сейчас многие студенты, с которыми мне довелось в последние годы беседовать и в Москве, и в Туле, и в Томске, рассматривают Октябрь и приход к власти большевиков как катастрофу, которая резко подорвала наши человеческие ресурсы российской нации, нашу конкурентоспособность. Итог всему плачевен, говорила мне дотошная студентка Оля в Туле. Теперь, спустя сто лет, мы учимся тому, что умели делать наши предки, учимся торговать, считать, учимся акционированию, ипотеке и т. д.»1.

Вот типичный продукт разрушения национального сознания. Разве в советские времена не умели торговать, считать, акциони­ровать, не знали про ипотеку? Является ли это действительным счастьем человечества? А сколько населения в Российской импе­рии обладало такими знаниями? Сопоставление будет не в пользу студентки Оли и «специалистов», стоящих за ее спиной.

Сегодня россиян старательно убеждают в том, что возрождение имперского (советского) прошлого является ошибкой. Показатель­но, что в «Российской газете», которая является официальным рупором правящей элиты, постоянно встречаются увещевания о необходимости осознать, что «никаких "империй" у нас нет и не будет, что 12 июня — настоящий праздник независимости от империи. И, твердо поняв это, начать по-новому… говорить и дей­ствовать с нашими соседями»2. Такое направление мысли поддер­живается и другими представителями российской интеллигенции. Вот что говорит по этому поводу литератор Б. Сарнов: «Я считаю, что главный враг русского народа — прежде всего русского народа, всех народов нашей бывшей империи и нынешней России — это имперские амбиции»3.

Предпринимаемые сегодня активные попытки возродить мо­нархию, узаконить социальное неравенство и прочие пережитки прошлого, забыв при этом про имперское мышление и имперское величие, искренне радуют исследователей: «В современных поли­тических попытках возвратиться к ценностям Российской империи до большевистского правления есть что-то родственное попыткам германских варваров возродить Римскую империю»4.

Подобные попытки предпринимаются в различных областях. Так, известный режиссер А. Кончаловский искренне убежден, что одним из необходимых способов правового воспитания русского народа является возврат к телесным наказаниям: «Так вот, не­смотря на возможный ужас и возмущение Европы и наших отече­ственных борцов за права человека — я заявляю, что для России замена тюремного заключения телесным наказанием (по примеру Сингапура) была бы неизмеримо эффективнее как для снижения преступности, так и для здоровья нации. Если государство не мо­жет достучаться до сознания людей, оно должно убедить их в не­отвратимости возмездия… Уверен, если у нас провести плебисцит национального масштаба: что эффективнее — тюрьма или телесные наказания, большинство проголосует за последнее. Правонару­шитель, получив такое наказание, вернется в родной дом и будет содержать свою старую мать или детей, вместо того, чтобы сидеть три года в тюрьме за мелкое воровство. И самое главное в этом — неизбежность наказания. И я полагаю, что в России порка более гуманна, чем годы заключения в российской тюрьме. Более того, в стране, где милиция отбивает почки, ломает ребра арестованным, а потом в фальшивых протоколах скрывает свои преступления, не может быть гуманной тюремной системы. Многие считают, что неволя обнажает в человеке его духовную суть. И здесь проявляет себя… недавний раб»1.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий
SQL - 48 | 0,106 сек. | 12.65 МБ