Наглый блеф

Есть сомнения, которые от себя нужно гнать, не думать о них, поскольку сами размышления парализуют и ослабляют волю. К таким сомнениям относится и вопрос поединка: подспудно по­нимаешь, что за фоменковцами разных мастей уже настоящее, что дебильная неграмотность уже победила и в мире, и в России и что за ними, победителями, очень возможно и будущее. Пони­маешь, но ничего не остается, как с порога отрицать — нет, не за ними будущее, поскольку у фоменковцев его просто нет! Если они окончательно возобладают в обществе, то погубят и себя, и мир своей безграмотностью.

В данной работе основной частью будет моя статья, написан­ная уже очень давно. С тех пор ничего не изменилось, более того, ситуация как-то ощутимо ухудшается. Такой вот пример.

Был в Новосибирске кооператор и частный предприниматель Владимир Мегре. Из анализа нескольких его произведений сле­дует, что он разорился и осталась у него только торговля кедро­вым маслом и амулетами из кедровой древесины. И он пишет книжку-рекламу своим товарам, но рекламу делает по-умному: о выдающихся свойствах своего товара говорит вскользь. А сама книга посвящена Анастасии — некой молодой женщине со сверхъ­естественными способностями и удивительной (для почитателей Мегре) мудростью, которая всю жизнь и круглый год голой живет на полянке в дремучей тайге и от всех прячется. От Мегре она не спряталась, так как ей потребовался ребенок, и она использовала Володю как производителя. А поскольку она очень красивая жен­щина, то Мегре, как он уверяет, не оплошал.

Если образно представлять себе, о чем Мегре написал, то книж­ка получилась забавная и даже смешная. Сам Мегре, без сомнений, как только получил аттестат зрелости, так сразу же стер из памяти все, чему его учили в школе, поэтому описываемые им ситуации «читать невозможно без слез». Когда я написал, что Анастасия живет круглый год голой на полянке в тайге, то понимать это нужно дословно — у нее нет ни дома, ни шалаша, она не сеет хлеб, не сажает огород, не охотится на зверей, с которыми живет в гар­монии. Кормят ее белки, которые сушат для Анастасии на зиму грибы и заготавливают орехи (кедровые, естественно). Они орехи лущат, а зернышки суют Анастасии в рот. Кроме того, Анастасия ест ягоды и всякие травки, которые зимой, надо думать, голой пяткой из-под снега выковыривает. И сыта бывает.

А если уж очень холодно, то Анастасия ночует у медведицы в берлоге, которая, в представлении Мегре, является не кучей веток, которую медведь наваливает на себя, уходя в спячку, а чем-то вроде избушки. Надо сказать, что Анастасия, однако, не без дела ошивается — она, оказывается, мысленно помогает всем дачникам России растить овощи и плоды. (Крестьян она почему-то презирает.) Так что если у вас проблемы с завозом навоза на дачу — молитесь Анастасии, она доставит. Анаста­сия знает все языки мира сама по себе, Мегре ее проверял на знание немецкого и убедился, что она действительно знает не только «хенде хох».

Наше общество глупее наших предков в несколько раз. Те не имели школьного образования, то есть не могли сформулировать законы природы на экзамене, но, живя в природе, они прекрас­но понимали ее и умели ее законами пользоваться. У нынешних людей начисто отсутствует чувство законов природы и начисто отсутствуют знания об этих законах. Наши предки этот бред об Анастасии не только бы читать не стали, но не стали бы и слушать, даже в виде сказки. Русалка у нас — да, голая, не то что Снегуроч­ка, у нас в сказках даже Дед Мороз в шубе.

А для большой части нынешнего населения этот бред Мегре стал чем-то вроде религиозного учения. Первая книга его ушла «на ура», он, не будь дураком, еще в шесть книг всунул все, что в его голове нашлось, и они тоже ушли «на ура». Все книжки (мне их всучили семь) переиздаются непрерывно и большими тиражами, во Владимире организован фонд культуры «Анастасия», в честь Анастасии слагают стихи. Мегре предупредил, что в тексте его книг «заложены сочетания букв и комбинации слов, благотворно влияющие на человека» И точно! Пять тысяч человек уже под­твердили, что выздоровели!

Ну, вы видите, что получается?! Человек хотел улучшить сбыт кедрового масла, а стал кем-то вроде Матфея, Марка и Иоанна в одном флаконе при им же выдуманном Иисусе Христе. А чего теряться, если люди в своей безграмотности беспомощны?

Нечто подобное случилось и с А. Т. Фоменко.

У меня по отношению к А. Т. Фоменко после беглого просмотра некоторых его писаний мнение сначала не сложилось: либо это психически ненормальный тип, либо хитрый сукин сын, который проводит эксперимент над российской интеллигенцией с целью подтвердить ее дефективность. Однако при подробном просмотре его «методик» вопрос прояснился. Поэтому займемся «научными результатами» Фоменко на историческом поприще. Но сначала — пару слов о том, что всем должно быть понятно.

Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его ищет. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.

Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммуналь­ные услуги и телефон. Положим, это 500 руб., и лично мне, учено­му, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется по­лучить результат 50 руб., но применяемая мной научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.

Если вам стала ясна разница между научной методикой и шар­латанской, то тогда можно заняться и «научными» методиками А. Т. Фоменко.

Первая использованная им методика действительно научна. Ее смысл.

В середине I тысячелетия до н. э. сложилось геоцентриче­ское представление о мире. Считалось, что Земля неподвижна, а планеты (включая Луну и Солнце) вращаются вокруг нее, вокруг нее же вращается и хрустальный небесный свод со звездами. Все эти представления о мироздании свел в законченном виде в своем труде александрийский математик, географ и астроном Клавдий Птолемей, живший во II в. н. э., и эти представления просущество­вали до Коперника, до XVI в. Подлинное название труда Птолемея не сохранилось, арабские астрономы дали ему имя «Альмагест». Помимо описания мира в «Альмагесте» были даны методы рас­чета движения светил, звезд и планет, трактат по геометрии и таблица хорд, заменявшая в то время тригонометрические таблицы. В «Альмагесте» был дан и каталог более 1000 звезд, а если вы не понимаете смысла слова «каталог», то поясню: были даны названия звезд и углы, под которыми эти звезды можно было увидеть.

Но звезды тоже движутся, и со временем углы, под которыми они занесены в каталог, изменяются. Фоменко, зная сегодняшние координаты звезд и скорость их движения, рассчитал положение их в Средние и Древние века. И оказалось, что их положение в «Альмагесте» соответствует не II в. н. э., когда жил и работал Птолемей, а периоду с «600 по 1300» гг., то есть в среднем IX в.

Эта методика, безусловно, научная, поскольку по ней можно получить только научный результат, а не тот, который хочешь. (Ошибки в расчетах сотрудников механико-математического фа­культета МГУ я исключаю.)

Но уже это исследование Фоменко привело меня к мысли, что он все же не глупец, а сукин сын, который издевается над чита­телем. Оказывается, он в своей книге дает все, чтобы читатель любой его блеф, даже действительно научный, разоблачил. Нужно только, чтобы читатель попытался понять, о чем Фоменко пишет, то есть чтобы читатель не был тупым запоминателем слов, не по­нимающим их смысла.

В данном случае читатель должен просто понять, зачем ну­жен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленными по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что — выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время «уточ­нять» координаты звезд, то есть все время исправлять углы в ката­логе, а при переписке «Альмагеста» вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея.

Итак. Фоменко рассчитал, что «Альмагест» описывает звезд­ное небо IX в., а вы догадайтесь с трех раз, каким веком датиру­ется самый древний из найденных экземпляров «Альмагеста» Птолемея? Для непонятливых сам Фоменко на с. 33 пишет: «Са­мые ранние (известные сегодня) рукописи Альмагеста дати­руются приблизительно IX в. н. э. (арабский перевод)». (Здесь и далее я буду цитировать А. Т. Фоменко. Критика традици­онной хронологии Античности и Средневековья (Какой сейчас век?): Реферат. Механико-математический факультет МГУ. М., 1993.)

То есть все эти фоменковские сдвиги хронологии — это за­ведомый блеф, и он сам же его разоблачает даже в этом случае. А дальше все начинает отдавать таким наглым шарлатанством, что и школьник должен рассвирепеть.

Он посвящает большое количество страниц «научному» под­тверждению своей «хронологии» датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений.

Но ведь вы поймите, что в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х гг. I в. н. э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х гг. того же века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (на сколько сол­нечный диск закрывала Луна) этих затмений?

И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фомен­ко черным по белому пишет;

«Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблю­дается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затме­ние при желании можно подобрать в любом наперед заданном году» (с. 45).

Заметьте, даже не в любом веке, а «любом наперед заданном году». Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его «наука» — это шарлатанство, блеф! И Фоменко «года затмений» не рассчи­тывает, а просто подбирает, показывая всем, что это не научная методика, а шарлатанство и что массы российской интеллигенции не способны понять даже принципиальных вопросов — разницы между наукой и шарлатанством.

Интересно посмотреть, как именно он «подтверждает» свою «хронологию» по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы — это перлы, рассчитанные на дурачков. Надо цити­ровать.

Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетво­ряющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями Альмагеста. Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н. э., час — по Гринвичу)» (с. 47).

Далее Фоменко приводит таблицу с 18 затмениями и указа­нием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хро­нологии Фоменко с вопросами: «Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова точность?» Видимо, не совсем. Но А. Т. Фоменко развлекается вовсю, и далее он еще уточняет свою «точность»:

«Утверждение 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, осла­бить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различ­ным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным реше­нием» (с. 48).

60 лет нужно не спать и пялиться на Ауну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа! Но и это не все, поскольку все свои доказательства о том, что летосчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пасса­жем, следующим непосредственно за вышеприведенным:

«Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н. э. Это решение близко (но не во всех слу­чаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому исто­риками».

Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фо­менко этого не скрыл! Надо бы сказать и о графиках, которыми он «поясняет» этот текст, но в них воспроизведена такая вопиюще откровенная чушь, что она ни в одни ворота не лезет, поэтому я подберу у него графики получше.

Ай да Фоменко, ай да сукин сын! Ну разве же можно так ци­нично издеваться над больными людьми с мозгами, ушиблен­ными средней школой и институтом? И ведь всеми способами издевается над русской интеллигенцией, садист проклятый! И словом, и рисунком, и цифрой, и даже просто знаком у циф­ры. Половина «рассчитанных» им лунных затмений проис­ходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах «найденное» им время лунного затмения: 12-00, 14-00, 16-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 — это полдень, что в это время на небе Солнце и Земля не может затмить Луну от него?

Еще об издевательстве числами. Фоменко рассчитывает по­крытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусо-ливаний получает два варианта ответа: один — подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй — подтверждающий старую хронологию. О первом — говорит, а о втором — молчит. Но сам читатель способен прочитать цифры? Способен понять, что значит: «В 329 г. до н. э.»?

Впрочем, что это я задаю дурацкие вопросы?

А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо ду­мать, такого же сукиного сына, как и сам):

«В теории движения Луны известен параметр — вторая производ­ная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Пробле­ма вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским королевским обществом и Британской академией наук. Зави­симость от времени была вычислена Р. Ньютоном. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах; полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим.

Р. Ньютон: Наиболее поразительным событием… является стре­мительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует «квадратичная волна» в оску-лирующем значении … Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий. Специальная работа Р. Ньютона Астро­номические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля—Луна посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении. Любопытно, что эти загадочные негравитационные силы никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике. Если бы это­го скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы. Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте под­счета. Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва, не требующее введения таинственных сил» (с. 53-55).

Не волнуйтесь, если вы ничего не поняли, это Фоменко специ­ально так написал — наукообразно. Не будем обращать внимание на «умные» слова типа элонгации (угол между вращающимся объектом и центром, вокруг которого он вращается). Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение. Отметим пока, что это ускорение какого-то движе­ния Луны. На с. 147 Фоменко снова пишет и о Р. Ньютоне, и об ускорении: «Являясь крупнейшим специалистом космической навигации и небесной механики, он обратился затем к нерешен­ным проблемам геофизики и использовал наблюдения за древ­ними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны». Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны как геофизик («гео» — земля). Это Фоменко веселится. Обратим внимание только на сногшибательный факт — Луна имеет уско­рение! Теперь очень важно разобраться — какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)

Если это — ускорение центробежных и центростремитель­ных сил, действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте «почему-то» не обсуждает. И немудрено. Поскольку из приведенных в его работе графиков становится ясно, что по меньшей мере с 500 до н. э. по 500 г. н. э. Луна «имела» положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 — неизвестно.

Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация — это расстоя­ние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая еди­ница — секунда. Следовательно 5 — это как минимум 5 угл. с/с2. По школьной формуле v — at подсчитаем, какой угловой ско­рости достигла Луна к V в. н. э., двигаясь 1000 лет с ускорени­ем а = 5 угл. с/с2 = 1/259 200 оборотов/с2. Если до 500 г. до н. э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достиг­нет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год до­стигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет — 121 746 обо­ротов в секунду. Мне дальше считать не хочется — нет желания исписывать лист цифрами. Если даже предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна «имела ускорение», всего 1 км, то тогда она к 500 г. н. э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30% превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!

Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существо­вал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан

разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении.

Правда, читая график Нитона далее, мы видим, что он нас «успокоил» переменой знака. Оказывается, примерно с 1000 г. н. э. Луна начала тормозиться с ускорением -10. Ну что же, поздравим себя с этим — далеко не улетит, родная.

Не менее интересен и график отечественного хохмача. Но надо полностью воспроизвести легенду Фоменко к его графическим издевательствам над поклонниками и противниками:

«7.5. Новый график. Поскольку, как было сказано выше, при фор­мальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график, который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2).

Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н. э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IX до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около со­временного значения. Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э., наступает зона отсутствия наблю­дательных данных, которые можно было бы использовать для расчета. Это отражает естественную картину распределения на­блюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V-VI вв. н. э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.» (с. 57-58).

Издевательство этого текста в том, что фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что действительно на­рисовано. Фоменко ничего не «пересчитывал» — он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки — те же, что и у Р. Ньютона. Его «горизонтальная линия» с точками на графике никак не связана — это наглая отсебятина. (Скажем, снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху — 7 и очень далеко. По этим точкам надо проводить вертикальную кривую.)

Но обратите внимание на честность А. Т. Фоменко — ко всем своим издевательствам над читателем он обязательно добав­ляет все необходимое для своего разоблачения даже школь­ником.

Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в спе­циальной литературе — все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.

Вот пример этого из его «глобальных хронологических та­блиц». Кстати, они тоже составлены откровенно издеватель­ски — ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I в. наложить на XI в., то, значит, можно и XI в. наложить на I и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию «невежественные» хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: «Что же было между I и XI веками?» — отвечать, что, дескать, еще не все кур­ганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что «хронологические таблицы» — это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.

Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X в. в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I в. в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия Кресцентий — латинская, а прозвище Креститель — русское.

Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?» Не надо ничего искать ни в каких словарях — Фоменко все дает сам: «Имя Крестительмьгзнаем из православной версии, а в ка­толической крещение — baptism».

Заканчивая обзор всех «научных» методик Н. А. Фоменко, подытожу. Его хронология — это даже не тест на умственное раз­витие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть — культуры нет! И у бескультур­ной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.

Конечно, «хронология Фоменко» — это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей со­ветской и россиянской «исторической науке» и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже более 20 лет. И все жалкие попытки «рус­ской интеллигенции» пресечь издевательство отметаются требова­нием Фоменко «проверить его расчеты». Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал — он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а обра­зование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.

Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспохмощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову — не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней якобы получили?

А мой оппонент уверен, что за Фоменко будущее. Свят, свят, свят!