Часто выдвигаются предложения об отказе от технического прогресса или в насильственной форме, или путём взывания к совести учёных с целью предотвращения глобальных рисков. Есть разные варианты способов осуществления этой остановки, и все они или не работают, или содержат подводные камни:
1. Личный отказ от разработки новых технологий практически ни на что не влияет. Всегда найдутся другие, которые это сделают.
2. Агитация, просвещение, социальные действия или терроризм как способы заставить людей отказаться от развития опасных технологий — не работают. Как пишет Юдковски: любая стратегия, которая предполагает единодушные действия всех людей, обречена на провал.
3. Отказ от технологических новшеств на определённой территории, например, одной страны, неспособен остановить технологический прогресс в других странах. Более того, если более ответственные страны откажутся от развития некой технологии, то пальма первенства перейдёт к более безответственным.
4. Всемирное соглашение. На примере МАГАТЭ мы знаем, как плохо это работает.
5. Завоевание всего мира силой, которая сможет регулировать развитие технологий. Но в процессе этого завоевания велики шансы применения оружия «судного дня» теми ядерными державами, которые в результате утратят суверенитет. Кроме того, цитируя Дрекслера: «Далее, победившая сила была бы сама главной технологической силой с огромной военной мощью и демонстрируемой готовностью ее использовать. Можно ли в этом случае доверять такой силе в том, что она подавит свой собственный прогресс?» («Машины созидания».)
6. Мирное объединение наций перед лицом нависшей угрозы, подобно тому, как возникло ООН в годы фашизма, и делегирование ими своих сил на остановку прогресса в тех странах, которые не захотят присоединиться к этому объединению. Вероятно, это наилучший вариант, который объединяет достоинства всех предыдущих и сглаживает их недостатки. Но он станет реальным, только если общая угроза станет явной.
7. Ник Бостром предложил концепцию дифференцированного технологического развития, когда проекты, увеличивающие нашу безопасность, стимулируются и ускоряются, тогда как потенциально опасные проекты искусственно замедляются. Таким образом, управляя скоростью развития разных областей знания, мы получаем более безопасные сочетания технологий нападения и защиты.
8. Гленн Рейнольдс в статье в «Популярной механике»
указывает, что, наоборот, нужно как можно в больше степени ускорять развитие прорывных технологий, чтобы сократить окно уязвимости между открытием опасных технологий и открытием средств защиты (условных «ракет» и «антиракет»).
Ограничение и прямое запрещение некоторых исследований несёт риск того, что в некотором будущем у нас не будет нужных знаний и нужного средства для парирования некоего, пока не представимого риска.
Нераспространение знаний массового поражения явным образом противоречит идеи открытой дискуссии по глобальным рискам и выбору правильной границы между открытостью дискуссии и нераспространением знаний является важнейшим инструментом минимизации риска. То есть предотвращая риск, мы должны его максимально конкретизировать, и одновременно максимально скрыть.