Североатлантической военный блок НАТО (NATO) был создан 4 апреля 1949 года. С самого начала эта организация собиралась решать не только задачи военного характера, но и предполагала вмешиваться в политические процессы, происходящие в мире. Собственно, статус НАТО как военно-политического блока записан в его уставе, а в список требований для кандидатов на вступление внесены такие пункты, как наличие демократических институтов, развитой системы выборности представителей власти, соблюдение прав и свобод человека и тому подобные. При этом образцом для подражания являются США и Великобритания, от которых во многом зависит и общая стратегия НАТО на мировой арене.
Блок НАТО создавался на случай войны с Советским Союзом. В конце 1940-х западные политики и военные серьез опасались внезапного нападения со стороны СССР. Этот страх подпитывал-ся нежеланием сталинского руководства смириться с послевоенным статусом государств Европы — вообще Советский Союз стал единственным государством, которое приобрело новые территории в результате Второй мировой войны. В Европе и в США считали, что Иосиф Сталин не остановится на достигнутом, и раньше или позже советские танки доберутся до Ла-Манша.
Различные сценарии войны с СССР, прорабатываемые в штабных играх, демонстрировали относительную слабость ев
ропейских государств перед мощью советской армии, поэтому было решено создать единую военную организацию, которая координировала бы деятельность национальных штабов и армий в противостоянии с Советским Союзом, а кроме того, могла гарантировать отдельным странам-участницам безусловную поддержку в случае вооруженного конфликта. О том, что блок НАТО создавался исключительно для войны с СССР, говорит хотя бы тот факт, что когда в мае 1954 года, более чем через год после смерти Сталина, советское руководство подало заявку на вступление, ему было в этом твердо отказано. Отказ был принят к сведению, и началось строительство нового военного блока — в 1955 году возникла Организация Варшавского Договора.
После того как в 1991 году Советский Союз распался, логично было бы пересмотреть статус НАТО. Однако этого не произошло. Военная машина продолжает функционировать, и Североатлантический блок начал расширяться на Восток, включая в свой состав бывшие социалистические страны Европы и даже республики СССР. Так, в марте 1999 года в НАТО были приняты Венгрия, Польша и Чехия, а в марте 2004 года — Болгария, Словения, Словакия, Румыния, Литва, Латвия и Эстония. В апреле 2009 года к ним присоединились Албания и Хорватия. Готовится к вступлению Македония. Не скрывают своей ориентации на НАТО Грузия и Украина.
Подобные действия со стороны блока являются нарушением всех устных договоренностей, которые существовали на этот счет в начале 1990-х, однако подобное не должно удивлять — в мировой политике устные (а зачастую и письменные) договоренности ничего не значат. Удивляет, с какой легкостью правительства восточноевропейских стран пошли на отказ от части своего, завоеванного с большим трудом, суверенитета, а именно таким отказом является вступление в любой военно-политический блок. Принимая на себя обязательства члена НАТО, эти страны подписываются под тем, что одобряют стратегию ведущих западных держав, некогда сформировавших и укрепляющих блок. Очевидно, правительства восточноевропейских государств, новых членов НАТО, это осознают, а потому охотно высказываются в поддержку любых акций и операций, инициируемых США и Великобританией.
Не следует думать, будто бы цели блока НАТО могут расходиться с целями США и Великобритании. Да, формально НАТО не участвует в военных кампаниях на территории Афганистана и Ирака, однако если вы обратитесь к документам блока (например, на сайте http://www.nato.int), то увидите: отказавшись от непосредственного участия в операциях против талибов и Саддама Хусейна, НАТО тем не менее «подключилось» на стадии оккупации, занимаясь технической поддержкой войск антиталибской и антииракской коалиций.
Очевидно, если завтра возникнут какие-то трения между США и Россией, блок НАТО выступит на стороне США, и это хорошо понимают российские аналитики. Несмотря на политику умиротворения, выраженную через создание Совета НАТО-Россия, всем уже ясно, что баланс сил в современной Европе кардинальным образом изменился. На смену одной Холодной войне пришла другая — НАТО находится у границ России, и не должно быть никаких иллюзий по поводу того, как этот факт воспринимают на Западе.
Особую озабоченность у российских аналитиков вызывает появление так называемой «серой зоны» — Латвия, Литва, Эстония и Словения, вступив в НАТО, не присоединились к Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), и теперь блок может размещать на их территории любые виды вооружений, включая ядерные боеголовки и носители к ним.
Тенденцию может разглядеть даже человек, весьма далекий от проблем геополитики.
Блок НАТО быстро расширяется на Восток, спеша принять в свой состав бывшие социалистические страны даже с нарушением некоторых принципов. Так, одним из условий принятия в НАТО является урегулирование пограничных разногласий с соседними странами — Эстония до сих пор не смогла решить проблему границ с Российской Федерацией, но уже находится под опекой блока как его действительный член.
Можно ли представить такую ситуацию, при которой между Эстонией и РФ возникнут столь серьезные разногласия, что появится почва для военного конфликта? Почему бы и нет? Как показывает история XX века, малые страны куда более склонны к агрессивной политике по отношению к ближайшим соседям, особенно если чувствуют заступничество со стороны могущественных союзников. Что предпримет НАТО, если эстонские политики захотят чуть отодвинуть границу на восток в соответствии с их территориальными претензиями, которых они, кстати, не скрывают?..
Впрочем, описанный вариант вряд ли возможен, пока в Прибалтике живут этнические русские. Куда более вероятным выглядит ввод войск НАТО на территорию России под предлогом войны с терроризмом, с одобрения и при попустительстве российского правительства. И подобное уже не кажется бредом, ведь такой сценарий развития событий допускает соглашение «О статусе сил», предусматривающий, в частности, потенциальную возможность размещения подразделений НАТО с их вооружением на территории России. Это соглашение наша страна подписала 21 апреля 2001 года.
Но не только война с терроризмом может послужить поводом для интервенции. В нашумевшем докладе американской аналитической корпорации «RAND», озаглавленном «Заключение о степени упадка России: тенденции и последствия для США и ВВС Соединенных Штатов» и выпущенном в январе 2003 года, были перечислены восемь причин, по которым может быть начата война с Россией. Подразумевается, что эти причины будут достаточными для того, чтобы убедить партнеров по НАТО включиться в военную операцию или хотя бы оказать «техническую поддержку». Вот этот список:
«1. Применение РФ военной силы против соседних государств.
2. Похищение террористами русского ядерного оружия.
3. Гражданская война в РФ и применение в ее ходе оружиямассового поражения, от ядерного до химического.
4. Этнические погромы армян, грузин, азербайджанцев на юге РФ.
5. Гражданская война, которая поставит под угрозу безопасность газопроводов и нефтепроводов.
6. Крупномасштабная экологическая катастрофа.
7. Криминализация экономики РФ, которая может превратить ее в убежище для международных преступных и террористических организаций.
8. Попадание военных техники и технологий из России в руки агрессивных режимов или террористических групп».
Первые пять сценариев возможны только в случае, если высшая власть в России поменяется быстро и самым кардинальным образом — что представляется маловероятным. Три последних вполне могут быть реализованы даже без политических пертурбаций, при нынешнем статус-кво.
В случае признания правительствами США и Великобритании «прямой и явной угрозы», исходящей от Российской Федерации, все страны-члены НАТО и те государства, которые только готовятся к вступлению в блок, будут поставлены перед необходимостью определиться в отношении к проведению военной кампании и, скорее всего, предоставят если и не свои войска, то свое воздушное пространство и транспортную сеть для доставки союзнических войск к границам нашей страны. При этом если Россия окажет сопротивление, пострадают прежде всего не агрессоры, а именно те страны, через которые будет осуществляться «транзит».
Большинство современных политиков не верят в серьезность планов США и НАТО по уничтожению Российской Федерации. Любые разговоры на эту тему априори считаются «паранойей».
Но достаточно вспомнить недавнюю историю, чтобы убедиться: самые фантастические допущения могут стать реальностью. В начале 1990-х мысль о расширении НАТО на Восток тоже казалась фантастической «паранойей». Завтра Россию могут обвинить в том, что она поддерживает мировой терроризм, и отношение к ней со стороны лидеров ведущих держав резко изменится. А после соответствующий обработки средствами массовой информации в глазах общественности Россия станет «империей зла», против которой все средства хороши. Подобное мы уже наблюдали на примере Сербии.
Какие же планы существуют на случай обострения обстановки?
Известно, что с 1945 года Пентагон разрабатывал самые различные варианты масштабной военной операции против СССР. Разумеется, это планирование не прекратилось и после распада Советского Союза. Однако в отличие от тех старых планов новые остаются под грифом «Секретно».
Всё же утечки случаются. Подробности существующего плана войны против России были опубликованы Советом защиты природных ресурсов — неправительственной организацией со штаб-квартирой в Нью-Йорке.
Эксперты Совета провели три года, создавая компьютерную симуляцию ядерного конфликта, исходя из действующего плана удара стратегических сил США по России, известного под аббревиатурой SIOP (Single Integrated Operational Plan — Единый объединенный оперативный план). Моделирование возможных сценариев осуществлялось на основе цифровых фотографий территории России, полученных из космоса.
В итоге была разработана специальная компьютерная программа (создатели утверждают, что их математическое обеспечение весьма близко к тому, которым пользуются разработчики и потребители SIOP), позволяющая выбрать любую цель на российской территории, поразить ее любым из имеющихся в стратегическом арсенале США типом оружия, а затем полюбоваться на результат.
Эксперты подробно рассмотрели два варианта американского нападения на Россию. В первом случае (counterforce attack) наносится массированный удар по российским пусковым установкам и базам с целью вывести из строя стратегические силы России. Во втором (countervalue attack) используется минимальный арсенал для нанесения тяжелого ущерба российским городам.
Атака по сценарию номер один, при котором использовалось 1300 боеголовок, продолжалась полчаса. Она убила от 8 до 12 миллионов человек, искалечила еще несколько миллионов и уничтожила большую часть российских стратегических вооружений. При этом оказалась заражена площадь, сопоставимая по размерам с Францией и Великобританией вместе взятыми. Транспортные магистрали, связывающие части страны, были оборваны.
Согласно второму сценарию, должны были погибнуть и получить тяжелые ранения до 50 миллионов жителей России.
Кроме того, проведенный анализ показал, что при выборе любого из вариантов массированного удара по России с неизбежностью пострадают и граничащие с ней державы.
Главный вывод авторов проекта звучит так: «Хирургического ядерного удара не бывает. Ядерное оружие — это просто оружие массового уничтожения, результат применения которого является комплексным, непредсказуемым и в конечном счете неподконтрольным».
Опасения Совета защиты природных ресурсов по поводу угрозы массированного применения ядерного оружия против России небеспочвенны. По косвенным данным экспертам Совету удалось установить, что 2000 российских объектов до сих пор числятся в плане SIOP как цели для нанесения первого удара с использованием ядерного оружия. В период очередной модернизации плана в мае 2000 года представители американского командования настояли на сохранении всех арсеналов (а это свыше 7000 боеголовок, готовых к немедленному употреблению!) и существующего списка целей.
Совет защиты природных ресурсов призвал американского президента пересмотреть ядерную стратегию США. В качестве первого шага специалисты рекомендуют одностороннее сокращение американского ядерного арсенала до уровня, когда он еще будет обеспечивать сдерживание потенциальных агрессоров, но перестанет быть «дубиной» тотальной войны.
Однако, скорее всего, ни один из современных американских политиков не пойдет на данный шаг, пока НАТО расширяется на Восток и существует вероятность противодействия этому процессу со стороны России. По крайней мере, некоторые факты указывают на то, что в Штатах и по сей день продолжается проработка вариантов «обезоруживающего» ядерного удара по нашей стране, что на фоне быстрого развития систем Национальной противоракетной обороны, призванной защитить США и страны НАТО от баллистических ракет, выглядит особенно зловеще.
К примеру, в 2006 году доцент Университета Нотр-Дам Кейр Либер и его коллега из Пенсильванского университета Дэрил Пресс выступили в авторитетном американском журнале «Foreign Affairs» со статьей «Становление американского ядерного господства». Путем сравнения состояния российского, китайского и американского ракетно-ядерных потенциалов они выявили свидетельства усиливающегося отрыва США от других стран.
По мнению авторов статьи, Штаты оказались на пороге завоевания столь значительного преимущества в ракетно-ядерной сфере, что будут иметь возможность нанесения обезоруживающего первого удара как по России, так и по Китаю, не подвергая себя риску возмездия. Это означает, что ситуация «взаимного гарантированного уничтожения», известная под английской аббревиатурой MAD и являвшаяся краеугольным фактором сдерживания в Холодной войне, уходит в прошлое. Скоро американцы смогут безнаказанно применять ядерное оружие в любой точке планеты.
В статье говорится, что падение российской стратегической мощи продолжается с 1990-х годов. По состоянию на сегодняшний день число бомбардировщиков дальнего действия у России на 39% меньше их численности в советские времена, межконтинентальных баллистических ракет — на 58%, а ракет подводного базирования — на 80%. Из общего числа российских ракет дальнего действия около 80% уже завершили первоначально отведенный им срок службы. Если тенденция сохранится, что к концу десятилетия у России останется всего около 150 межконтинентальных ракет.
Проблема не сводится только с снижению численности стратегических средств. Так, все имеющиеся у России бомбардировщики дальнего действия базируются на двух аэродромах и редко когда проводят учебные полеты. Их ядерные боеприпасы хранятся вне аэродромов, что еще более ограничивает возможности применения этих самолетов. Все девять ракетных подводных лодок основную часть времени находятся у причалов, что повышает их уязвимость. Ныне боевое патрулирование проводится ими лишь два раза в год, в то время как в советские времена это делалось до шестидесяти раз (для сравнения: США проводят в среднем сорок патрулирований в год). Наконец, серьезными слабостями обладает российская система раннего оповещения — из-за «дыры» в ее восточной части она не способна обнаружить пуски ракет из зоны Тихого океана, и о них российское руководство может узнать лишь после того, как ракеты достигнут цели.
В то же время, как отмечается в статье, США всё это время продолжали улучшать все элементы своей ядерной триады: снабдили ракетные лодки новым видом баллистической ракеты, оснастили тяжелые бомбардировщики крылатой ракетой дальнего радиуса действия, повысили точность своих стратегических ракет. Принимаются меры к улучшению систем слежения за иностранным стратегическими силами и раннего оповещения. Особо быстрыми темпами ведется оснащение американского ядерного арсенала боеголовками, служащими поражению укрепленных целей.
«Другими словами, нынешние и будущие ядерные силы США предназначены для того, чтобы нанести упреждающий обезоруживающий удар по России или Китаю, — заявляют авторы статьи. — США открыто стремятся к обеспечению господства в каждом направлении современной военной техники, как в том, что касается обычного арсенала, так и их ядерных сил».
Еще один пример из того же ряда. В апреле 2009 года Федерация американских ученых опубликовала доклад, посвященный формированию новой ядерной доктрины США. Документ, озаглавленный «От противостояния к минимальному сдерживанию», обосновывает инициативу президента Барака Обамы о необходимости ядерного разоружения. В докладе отмечается, что нынешний ядерный потенциал США не только бесполезен, но и опасен для самой Америки. Казалось бы, подобную инициативу нужно только приветствовать! Но не будем спешить, ведь в докладе, помимо прочего, американские ученые составили список российских объектов, на которые следует нацелить межконтинентальные ракеты с ядерными боеголовками. Всего таких объектов двенадцать. Во-первых, это три нефтеперерабатывающих завода — Омский (принадлежит «Газпром нефти»), Ангарский («Роснефть») и Киришский («Сургутнефтегаз»). Во-вторых, важнейшие металлургические предприятия — Магнитогорский, Нижнетагильский и Череповецкий металлургические комбинаты (принадлежат «ММК», «Евразу» и «Северстали» соответственно), «Норильский никель», а также принадлежащие «Русалу» Братский и Новокузнецкий алюминиевые заводы. Список мишеней на территории России замыкают Березовская ГРЭС (принадлежит ОГК-4, основным акционером является немецкий E.ON), Среднеуральская ГРЭС (ОГК-5 и итальянская «Епе1» соответственно) и Сургутская ГРЭС (электростанций с таким названием две, ГРЭС-1 принадлежит газпромовской ОГК-2, ГРЭС-2 принадлежит ОГК-4).
Эти объекты подобраны не только как важнейшие предприятия России, но и как цели, уничтожение которых может привести к минимальному числу человеческих жертв, которые оцениваются всего-то… в миллион человек.
Можно, конечно, списать подобные статьи и доклады на то, что американцы очень любят «болтать» по любому поводу и даже без повода, однако давайте взглянем на ситуацию с другой стороны. Представьте, если бы какой-нибудь из наших Союзов ученых публично обратился к президенту Дмитрию Медведеву с перечнем потенциальных целей на территории США, являющихся важнейшими объектами американской инфраструктуры. Подозреваю, что нас тут же записали бы в «ось зла», пригрозили бы санкциями и потребовали бы разъяснений на самом высоком уровне.
Несмотря на существование зловещих планов убийства миллионов россиян, современная ситуация вполне благоприятна для того, чтобы на десятилетия обезопасить Россию от угрозы ядерной войны с США и НАТО.
Прежде всего, американский президент Барак Обама является противником применения ядерного оружия где бы то ни было и ратует за разоружение. И его планы необходимо всячески поощрять.
Впервые про сокращение ядерного оружия с приходом администрации Обамы заговорили еще зимой 2009 года. А 4 февраля британская газета «The Times» сообщила, что американский президент намерен предложить России сократить ядерный арсенал обеих стран на 80%. В результате этого сокращения у каждого государства должно остаться не более тысячи ядерных боеголовок. Как отмечало издание, Обама собирается создать в администрации Белого дома специальный комитет, в задачу которого войдет разработка и претворение в жизнь плана по сокращению числа ядерных вооружений. Говорилось, что ради этой идеи Обама был даже готов пойти на уступки Москве в вопросах размещения элементов НПРО в Европе.
Идея массового разоружения стала настолько популярной, что на первой встрече Медведева с Обамой, прошедшей 1 апреля в Лондоне, ожидали чуть ли не подписания соглашений. До этого, правда, не дошло, но обе стороны согласились работать в означенном направлении, поручив подчиненным незамедлительно начать переговоры над новым документом по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ) и доложить результаты к июлю. Новый документ должен зафиксировать уровни их сокращения ниже, чем в Московском договоре 2002 года (1700 — 2200 боевых блоков для каждой из сторон).
Планируемое сокращение позволит России избавиться от стареющих ракет без «потери лица» — то есть можно будет говорить о том, что мы отправляем часть арсенала в утиль не потому, что пришло время его туда отправить, а в рамках миротворческой инициативы. При этом новый договор по СНВ не помешает нам провести модернизацию сил стратегического сдерживания.
В данном случае можно даже поступиться отдельными элементами ядерной триады (например, подводными ракетоносцами) в пользу наиболее действенных стратегических вооружений. К примеру, несомненно следует увеличить темпы ввода в строй мобильных сухопутных ракетных комплексов «Тополь-М» и обратить особое внимание на совершенствование системы раннего предупреждения.
Кроме того, на всех уровнях (дипломатическом, официальной печати, военного сотрудничества и культурного обмена) необходимо напоминать нашим американским партнерам, что предположение о возможности первого обезоруживающего удара со стороны США по России некорректно. Не изменит ситуацию и создание Национальной противоракетной обороны: даже если удастся построить к 2020 году систему, способную перехватывать 300 боеголовок, она всё равно не защитит от встречного массированного ракетно-ядерного удара в 1000 боеголовок. Сомнительно и утверждение американских авторов, будто бы российские средства системы предупреждения о ракетном нападении исчерпали свой потенциал и уже не могут эффективно засекать пуски американских ракет — на вооружение в России поступил первый весьма эффективный радиолокатор типа «Воронеж», а в ближайшие годы будут развернуты еще пять таких же мощных радаров. Есть надежда и на скорое возрождение российской противоракетной обороны. По крайней мере, ведутся активные работы над созданием комплекса «С-500», который будет способен перехватывать не только самолеты на любых высотах, но и межконтинентальные баллистические ракеты.
Бессмысленность идеи о скором нарушении баланса стратегического сдерживания в пользу США очевидна. Она не обеспечивает гарантию безопасности, но зато может создать ее иллюзию. А нет ничего опаснее для здоровья и самой жизни, чем иллюзия безопасности…
эпилог. ПРИЧИН ДЛЯ ПАНИКИ НЕТ!
Паника — не лучший помощник, когда твоему здоровью или жизни что-то угрожает.
Куда продуктивнее анализировать потенциальные угрозы, давая им оценку на основании личного опыта и здравого смысла. Тогда сразу становится ясным, на что действительно стоит обращать внимание, а что можно отбросить и забыть.
Принцип тут простой. Оглянемся вокруг и для начала признаем, что мы живем не в самом худшем государстве на планете, не в самом бедном и не в самом жестоком. Мы пользуемся определенными гражданскими правами, которые гарантирует нам Конституция. У нас принята некая, пока далекая от идеала, форма демократии, а наша экономика основывается на неких, пока далеких от идеала, но несомненно рыночных отношениях. Кроме того, наша страна — социально-ориентированное государство, то есть мы имеем право на различные пенсии, пособия и льготы. Уверяю вас, всё это мы заслужили, хотя многие и многие будут доказывать вам обратное.
Тем не менее у нас есть еще множество неразрешенных проблем. Первая и, наверное, главная из них — период «проедания» советского наследства подходит к концу. Мы откладывали модернизацию до упора, и теперь пора браться за ум и начинать нормально работать, а не болтать, грозясь и хвастаясь попусту, не сшибать легкие деньги, тем более что таковых больше нет и никогда не будет.
На что следует обращать внимание, если мы хотим и дальше пользоваться относительным комфортом, живя в независимой стране? Разумеется, на то, что обеспечивает этот комфорт: на энергетику, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство. Хочется или нет, но мы должны постоянно следить, что делает наше правительство и чиновники на местах для улучшения работы в этих сферах. Хочется или нет, но мы должны вникать в тонкости и нюансы модернизации, особенно — в период выборов, когда мы имеем возможность напрямую назначать лидеров.
Чтобы сделать правильный выбор, мы должны адекватно оценивать, какой вклад привнес тот или иной политик в улучшение нашей жизни. В этом смысле трудно переоценить значение информационных агентств, которые обязаны доносить до нас правдивые сведения о процессе управления страной. И тут, уж извините, снова придется напрягать мозги, чтобы разобраться, кто в СМИ действительно «болеет» за нас и за страну, а кто пытается навесить нам лапшу на уши. Последних, к сожалению, становится всё больше, а первых всё меньше. И бороться с последними нужно столь же бескомпромиссно, как и с вороватыми чиновниками, ведь своей ложью или сокрытием жизненно важной информации они зачастую подвергают опасности именно нас — обычных граждан. А ответственности у них меньше, чем у чиновников. Информационное поле — тоже поле битвы, и с этим ничего не поделаешь.
Реформа армии. И это важно! Даже если вы давно отслужили «срочную» или никогда не служили и не собираетесь, вам всё равно придется следить за этим процессом и спрашивать с исполнителей. Ведь армия — та самая организация, которая защищает и ваш комфорт, и ваш доступ к ресурсам, в отдельных случаях она защищает вашу жизнь. Вы уверены, что вам совсем безразлично, кто именно будет вас защищать и каким оружием?
Да, снова придется думать и вникать. В конце концов, как говорили известные писатели Аркадий и Борис Стругацкие, думать — это не развлечение, а обязанность.
Только через работу мысли, через выстраданную личную позицию мы придем к гражданскому обществу, которое одно и способно наладить жизнь и дать ориентиры в новом веке новому поколению.
Угрозы есть, но причин для паники нет. Не дайте себя запугать, запутать, отвлечь от главного, и тогда у нас с вами всё получится. И никакие технологические сингулярности, никакие боевые роботы вкупе с чудовищами из пробирок нам не помешают.